Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-3985/17 по делу N А40-214998/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-214998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12- июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества Управляющая Компания "Ингосстрах - Инвестиции" - Карасова В.Р. по дов. от 16.03.2017,

от ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточное Морское Пароходство" -не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, дочернего предприятия "Трансгарант-Украина"

на определение от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по делу N А40-214998/2016,

по иску акционерного общества Управляющая Компания "Ингосстрах - Инвестиции"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное Морское Пароходство"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" (далее - предприятие), лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 по делу N А40-214998/16 об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена предприятию в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что не имел возможность отслеживать информацию о движении дела ввиду отсутствия доступа к сайту "Картотека арбитражных дел". Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства и единообразия применения права.

В судебном заседании представитель истца по настоящему делу настаивал на законности судебного акта апелляционного суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя акционерного общества Управляющая Компания "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, предприятие указало, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением заявителем определения об отказе в привлечении дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Причины, указываемые предприятием, по которым подателем апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок на ее подачу, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприятием в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. С даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции - 02.03.2017 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (04.04.2017) прошел месяц, в то время как срок на обжалование указанного определения, составляет 10 дней.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционной жалобы предприятия (с восстановлением срока) при аналогичных обстоятельствах в рамках иного дела, поскольку восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. В то же время коллегия отмечает, что просрочка, допущенная предприятием в рамках иного дела, значительно меньше допущенной просрочки по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на невозможность отслеживания движения дела ввиду отсутствия доступа к сайту "Картотека арбитражных дел", поскольку, в частности, кассационная жалоба, подана в срок и в электронном виде.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-214998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев