Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9623/17 по делу N А40-33806/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-33806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Жирнова О.С. по доверенности от 02.11.2016

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего

на решение от 18.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании суммы страхового возмещения

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г.о. Тольятти "ТПАТП N 1", истец) с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 248 357 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что если бы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-63379610/SY-320-03Р от 27.05.2010 на сумму 2 269 770 руб. сроком действия с 28.05.2010 по 27.11.2011, то у суда отсутствовали бы основания для отказа в удовлетворении иска, однако указанному дополнительному полису судами оценка не дана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти "ТПАТП N1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-13825/2009 суд обязал арбитражного упраявлющего Молчуна В.В. возвратить в конкурсную массу МП г.о. Тольятти "ТПАТП N 1" денежные средства в сумме 2 153 521, 23 руб.

Арбитражный управляющий Молчун В.В. являлся страхователем ответственности арбитражного управляющего у страховщика ОАО СК "РОСНО" с 2010 года, а в последующем ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом основного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-63364310 от 23.01.2010, полисом дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-63379610/SY-320-03P от 27.05.2010, полисом основного (обязательного) страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-49161311-SY320-03P от 14.01.2011, полисом основного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-50391512-SY320-03P от 16.01.2012, полисом страхования ответственности арбитражного управляющего NOH45-131301326/SY-320-03P от 23.01.2013.

Полагая, что в результате вынесения судом определения об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 153 521, 23 руб. наступил страховой случай по договорам страхования, 15.06.2015 арбитражный управляющий Молчун В.В. обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.07.2015 от ОАО СК "Альянс" в адрес конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти "ТПАТП N1" Ждановича Д.В. поступило письмо, согласно которому ОАО СК "Альянс" признало страховым случаем сумму страхового возмещения в размере 533 426, 72 руб. по договору страхования N Г45-49161311-SY320-03P от 14.01.2011 и 371 736, 85 руб. по договору страхования N Г45-50391512-SY320-03P от 16.01.2012, а всего 905 163, 57 руб.

Страховое возмещение было перечислено на счет управляющего МП г.о. Тольятти "ТПАТП N 1", что подтверждается платежными поручениями N 591 от 24.07.2015, N 632 от 24.07.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 927, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, абз. 3 пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 N 274, исходили из того, что ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров страхования (полис основного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-63364310 от 23.01.2010, полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-63379610/SY-320-03P от 27.05.2010, полис основного (обязательного) страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-49161311-SY320-03P от 14.01.2011, полис основного страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-50391512-SY320-03P от 16.01.2012, полис страхования ответственности арбитражного управляющего N OH45-131301326/SY-320-03P от 23.01.2013), в том числе, согласованных сторонами условий страховых случаев, при которых наступает обязанность по выплате страхового возмещения, периода страхования, предусмотренная договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки выполнена, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно дополнительного полиса страхования ответственности N Г45-63379610/SY-320-03P от 27.05.2010, были предметом исследования судов и отклонены, с учетом условий, определенных в пункте 3.3 Правил страхования N274, в соответствии с которым страховой случай считается наступившим при условии, что: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия Договора страхования; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия Договора страхования, а также с учетом критериев определения сторонами страхового случая, предусмотренных договором (договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего NГ45-63379610/SY-320-03P от 27.05.2010).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-33806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский