Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9206/17 по делу N А40-89075/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-89075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Клементьев Е.В. дов. от 16.12.2016

от АО "Айр Балтик Корпорейшн": Деньга С.Ю. дов. от 02.02.2017 N 02/17-060

от ООО "Балтияс Авиациас Системас" - Коршунов К.О. дов. от 17.05.2016 N 3-17/05/2016

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество)

к ответчикам ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн"

о взыскании 37 245 787,49 евро,

УСТАНОВИЛ: АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 42 154 124,31 евро, а именно: солидарно с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. в общем размере 7 377 034,20 евро, из которых: 4 819,67 евро - сумма срочных процентов; 1 038 983,62 евро - сумма просроченных процентов; 4 765 950,00 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 567 280,91 евро - штрафные санкции на просроченные проценты; солидарно с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" задолженность по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. в общем размере 34 777 090,11 евро, из которых: 22 721,31 евро - сумма срочных процентов; 4 898 065,61 евро - сумма просроченных процентов; 22 468 050,00 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 388 253,19 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2016 заявленные требования Банка удовлетворил в части и взыскал с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N 02-255-к от 04 июля 2011 года задолженность в размере 5 603 245 евро 63 евроцентов, из которых: 861 849,81 евро - сумма просроченных процентов; 3 934 350 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 807 045,82 евро - штрафные санкции на просроченные проценты; по кредитному договору N 02-248-к от 30 июня 2011 года задолженность в размере 26 415 300 евро 82 евроцентов, из которых: 4 063 006,24 евро - сумма просроченных процентов; 18 547 650 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 804 644,58 евро - штрафные санкции на просроченные проценты, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" 3 934 350 евро и 807 045,82 евро штрафных санкций по кредитному договору N 02-255-к от 04 июля 2011 года, 18 547 650 евро и 3 804 644,58 евро штрафных санкций по кредитному договору N 02-248-к от 30 июня 2011 года, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически не рассмотрели заявление ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о снижении неустойки, произвольно отклонив соответствующие доводы ответчика.

АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о злоупотреблении ответчиками материальными и процессуальными правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также не применили положения статьи 200 ГК РФ, подлежащие применению, и не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Балтияс Авиацияс Системас", возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

От ООО "Балтияс Авиацияс Системас", а также от АО "Айр Балтик Корпорейшн" поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балтияс Авиацияс Системас", поддержал доводы своей кассационной жалобы..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К о предоставлении ООО "Балтияс Авиацияс Системас" денежных средств в размере 2 100 000 евро, на срок до 04.07.2012 под 12% годовых, при этом, в соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств.

04.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Айр Балтик Корпорейшн" был заключен договор поручительства N 02-255-П сроком до 04 июля 2015 года, согласно которому АО "Айр Балтик Корпорейшн" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Суды указали, что Банк свои обязательства по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 100 000 евро, при этом, поскольку ни заемщиком, н поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены надлежащим образом не были, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-48036/12 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 в общем размере 2 351 117 евро 54 цента, из них: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-115896/12 с АО "Айр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г. в общем размере 2 351 117 евро 54 цента, из них: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суды указали, что с учетом уже взысканной задолженности, по состоянию на 07.09.2016 задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г. составила 7 377 034 евро 20 центов, из которых: 4 819,67 евро - сумма срочных процентов; 1 038 983,62 евро - сумма просроченных процентов; 4 765 950 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 567 280,91 евро - штрафные санкции на просроченные проценты, которая ни заемщиком, ни поручителем на настоящий момент не погашена.

30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере 9 900 000,00 евро, на срок до 29.06.2012 г. под 12% годовых, при этом, в соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств.

30.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Айр Балтик Корпорейшн" был заключен договор поручительства N 02-248-П сроком до 29 июня 2015 года, согласно которому АО "Айр Балтик Корпорейшн" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011.

Суды указали, что Банк свои обязательства по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 9 900 000 евро, при этом, поскольку ни заемщиком, н поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены надлежащим образом не были, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-48020/12 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 в общем размере 11 157 895 евро 08 центов, из них: 9 900 000 евро - основной долг, 844 476,89 евро - проценты за пользование кредитом, 267 300 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-115899/12 с АО "Айр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. в общем размере 11 157 895 евро 08 центов, из них: 9 900 000 евро - основной долг, 844 476,89 евро - проценты за пользование кредитом, 267 300 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суды указали, что с учетом уже взысканной задолженности, по состоянию на 07.09.2016 г. задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. составила 34 777 090 евро 11 цента, из которых: 22 721,31 евро - сумма срочных процентов; 4 898 065,61 евро - сумма просроченных процентов; 22 468 050 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 388 253,19 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитами и неустоек за период с 18.07.2012 по 07.04.2013 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитным договорам 08.04.2016, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: по кредитному договору N 02-255-к от 04 июля 2011 года в размере 5 603 245,63 евро, из которых: 861 849,81 евро - сумма просроченных процентов; 3 934 350 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг, 807 045,82 евро - штрафные санкции на просроченные проценты; по кредитному договору N 02-248-к от 30 июня 2011 года в размере 26 415 300,82 евро, из которых: 4 063 006,24 евро - сумма просроченных процентов; 18 547 650 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 804 644,58 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении исковых требований к поручителю, поскольку срок поручительства на момент предъявления иска истек, принимая во внимание, что согласно пункту 7 договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 он действует по 29.06.2015 включительно, согласно пункту 7 договора поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 он действует по 04.07.2015 включительно, соответственно, поручительство АО "Айр Балтик Корпорейшн" в отношении обеспечения обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (по уплате основного долга и процентов) по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 прекратилось с 30.06.2015, а в отношении обеспечения обязательств по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 - с 05.07.2015, таким образом, истец обратился с настоящим требованием уже после прекращения действия поручительства и соответствующих обязательств АО "Айр Балтик Корпорейшн".

Также ответчиками было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, суды, проверив обоснованность указанного заявления, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчиков, суды не признали заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению судов, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы исходя из ставки 5,06% годовых является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, исковые требований документально подтверждены, соответствуют условиям договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, при этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки необоснованно, учитывая, что заявленная неустойка не является чрезмерной, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, размер неустойки - 0,15% и размер процентов за пользование кредитными средствами - 12%.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, с учетом того, что размер пени установлен сторонами в договоре займа, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также доводы истца о необоснованном применении судами срок исковой давности, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-89075/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова