Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53912/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-89075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Айр Балтик Корпорейшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-89075/16-137-757, принятое судьей Скворцовой Е.А.

о выделении в отдельное производство требований к АО "Айр Балтик Корпорейшн"

по иску АКБ "Инвестбанк" ОАО к ответчикам: 1 - ООО "Балтияс Авиацияс Системас"; 2 - АО "Айр Балтик Корпорейшн", о взыскании 37 245 787, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев И.А. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчиков - АО "Айр Балтик Корпорейшн", - Чернова А.И. по доверенности от 22.08.2014, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о солидарном взыскании 37 245 787,49 евро.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Аир Балтик Корпорэйшн" о взыскании 6 518 075,25 евро задолженности по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 и о взыскании 30 727 712,24 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в выделении требований отказано.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Балтияс Авиацияс Системас", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства о выделении в отдельное производство требований суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности выделения в отдельное производство требований, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Указанное исключает бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных заседаниях, подготовкой судом судебных актов и получением их сторонами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для о выделении в отдельное производство требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Аир Балтик Корпорэйшн" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-89075/16-137-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина