Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-7123/17 по делу N А40-9006/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бурыгиной И.Л. (дов. от 23.03.2017 N 212/2/498)

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная система"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (ООО "ККС") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 147 356 руб. 97 коп. задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 131 246 руб.13 коп. (т.1, л.д.109, 122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО "ККС" 131 246 руб. 13 коп. задолженности, а также 4 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 221 руб. 31 коп.

Возвращена ООО "ККС" госпошлина в размере 1 522 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10 декабря 2015 года N 563 (т.1, л.д.155-156).

Решение мотивировано тем, что ООО "ККС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 1 и N 8 по ул. Вилора Трифонова в г. Красногорске Московской области; что по находящейся в распоряжении Минобороны России незаселенной квартире N 12 в доме N 8 по ул. Вилора Трифонова за период с 31 марта 2014 года по 30 июня 2015 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила 32 073 руб. 63 коп. без учета расхода воды по внутриквартирным приборам учета; что по находящейся в распоряжении Минобороны России незаселенной квартире N 1 в доме N 1 по ул. Вилора Трифонова за период с 1 июля 2012 года по 30 ноября 2015 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 115 283 руб. 34 коп. без учета расхода воды по внутриквартирным приборам учета; что указанная задолженность не погашена.

Первая инстанция, сославшись на ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указала, что названные квартиры принадлежали на праве оперативного управления ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Департаменту имущественных отношений Минобороны России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года N 09АП-223/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-9006/16 изменено.

Взыскано с Минобороны России в пользу ООО "ККС" 130 682 руб. 51 коп. задолженности, а также 4 916 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "ККС" из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 522 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10 декабря 2015 года N 563 (т.2, л.д.25-26).

При этом апелляционная инстанция указала, что квартира N 12 в доме N 8 по ул. Вилора Трифонова по договору социального найма от 17 июня 2015 года N 2836тс была передана гражданину Архангельскому Д.Е., в связи с чем период образования задолженности и размер задолженности ответчика по данной квартире определены неправильно.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.154, ч. 6.2 ст.155, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 24 ноября 2016 года и постановление 14 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция указала, что спорные квартиры принадлежали на праве оперативного управления ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, что это казенное учреждение было реорганизовано путем присоединения к Департаменту имущественных отношений Минобороны России.

Однако в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция в мотивировочной части решения не указала доказательства, на которых основан вывод суда о реорганизации ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к Департаменту имущественных отношений Минобороны России.

Сославшись на п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, первая инстанция не выяснила, является ли Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации юридическим лицом, то есть не определила, возможно ли присоединение к нему другого юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, признав, что право оперативного управления на спорные квартиры перешло к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, первая инстанция не привела в решении мотивов признания ею надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерства обороны Российской Федерации, а не этого Департамента.

В нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению копии письма заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18 ноября 2015 года N 141/41481, в котором содержится информация о том, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того первой инстанцией оставлены без проверки доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств состава и объема оказанных услуг, а также доказательств установления стоимости услуг и размера платы за жилые помещения в предусмотренном законом порядке.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 ноября 2016 года и постановление от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить надлежащего ответчика по заявленному иску и совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела по существу, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-9006/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников