Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9530/17 по делу N А40-125316/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-125316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - НПАО "Де Хёс" - Шанцер Д.А., доверенность от 01.06.17; Карелин В.В., доверенность от 30.12.16;

от ответчика - ООО "Птицефабрика Акашевская" - Хитрый В.Н., доверенность от 15.11.16; Попов Т.Д., доверенность от 15.06.16;

от третьего лица - ЗАО "Коудайс МКорма" - Карелин В.В., доверенность от 30.12.16,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу НПАО "Де Хёс"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-125316/16

по заявлению НПАО "Де Хёс" к ООО "Птицефабрика Акашевская"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Коудайс МКорма"

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее по тексту также - НПАО "Де Хёс", цессионарий, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее по тексту также - ООО "Птицефабрика Акашевская", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере, эквивалентном 5.809.119, 73 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в рублях в размере, эквивалентном 140.271, 70 Евро по официальному курсу Банка России + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения; иск о взыскании основного долга удовлетворен частично; взысканы с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу НПАО "Де Хёс" задолженность в размере 359.518, 39 Евро + 1% в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.377 руб. 72 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - НПАО "ДЕ Хёс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - НПАО "Де Хёс", а также Закрытое акционерное общество "Коудайс МКорма", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ЗАО "Коудайс МКорма", поставщик, цедент, третье лицо) в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Птицефабрика Акашевская" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.02.2010 между ответчиком (покупатель) и правопредшественником третьего лица ООО "Коудайс МКорма" (поставщик) был заключен договор поставки N 1102/10-АС (далее по тексту - "договор поставки"), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно - минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - "товар"), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора поставки, цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро. Согласно п. 4.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 42 от 06.04.2012), оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 142 от 15.07.2014, N 144 от 01.08.2014, N 166 от 19.03.2015; N 167 от 19.03.2015, N 171 от 22.04.2015; N 172 от 28.04.2015; N 173 от 28.05.2015, N 174 от 03.06.2015, N 175 от 05.06.2015.; N 176 от 23.06.2015; N 177 от 03.07.2015; N 178 от 07.07.2015; N 179 от 17.07.2015; N 180 от 05.08.2015; N 181 от 07.08.2015; N 182 от 25.08.2015; N 183 от 31.08.2015; N 184 от 09.09.2015; N 185 от 18.09.2015, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки третье лицо поставило ответчику товар на сумму, эквивалентную 6 236 279,11 Евро.

Третье лицо передало истцу права требования неоплаченного долга и процентов по коммерческому кредиту на основании договоров уступки права требования (цессии) от 16.09.2014, от 12.11.2015 и от 09.12.2015. Ответчик был уведомлен о совершенных уступках прав требований.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен агентский договор от б/н от 16.12.2013 (далее - агентский договор), заключенный между истцом и третьим лицом, на основании которого была произведена уступка права требования (цессии) в пользу истца. Указание на то, что третье лицо выступает в качестве агента по агентскому договору, в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенных между третьим лицом с ответчиком.

В каждом из договоров цессии, а именно в п. п. 3.1 и 3.2 указано, что уступка права требования производится на основании агентского договора. Уступка производится в соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком сделки, заключенной с третьим лицом. Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ о комиссии, поскольку третье лицо, согласно п. 1.3 агентского договора, действует от своего имени в отношениях с третьими лицами. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что товар поставленный ответчику третьим лицом, изначально передавался последнему от истца по агентскому договору, в том числе товарные накладные N ЛЗ-1943 от 11.07.2014; N ЛЗ-2092 от 25.07.2014; N ЛЗ-2181 от 04.08.2014; N ЛЗ-2304 от 31.05.2015; N ЛЗ-2303 от 30.05.2015; N ЛЗ-2448 от 09.06.2015; N ЛЗ-2749 от 27.06.2015; от N ЛЗ-2752 от 27.06.2015; от N ЛЗ-2795 от 30.06.2015; от N ЛЗ-3097 от 15.07.2015; N ЛЗ-3098 от 16.07.2015; N ЛЗ-3110 от 16.07.2015; N ЛЗ-2460 от 10.06.2015; N ЛЗ-2473 от 10.06.2015; N ЛЗ-2470 от 10.06.2015; N ЛЗ-4940 от 30.10.2015; N ЛЗ-4218 от 21.09.2015; N ЛЗ-4219 от 21.09.2015.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения А от 01.06.2011) ответчик обязался уплачивать поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 46 дня после поставки и до 75 дня включительно, и в размере 0,09% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 76 дня после поставки.

Условие о неустойке за просрочку оплаты товара в договоре поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010 было исключено дополнительным соглашением А от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки отдельной партии оговариваются в отдельных Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 142 от 15.07.2014, N 144 от 01.08.2014, N 166 от 19.03.2015, N 167 от 19.03.2015, N 171 от 22.04.2014 г. N 172 от 28.04.2015, N 173 от 28.05.2015, N 174 от 03.06.2015, N 175 от 05.06.2015, N 176 от 23.06.2015, N 177 от 03.07.2015, N 178 от 07.07.2015, N 179 от 17.07.2015, N 180 от 05.08.2015, N 181 от 07.08.2015, N 182 от 25.08.2015, N 183 от 31.08.2015, N 184 от 09.09.2015, N 185 от 18.09.2015 поставленный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки. Таким образом, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения денежного обязательства сроком на 30 дней. При этом, согласно условиям п. 4.4 договора поставки, плата за указанный период отсрочки не взималась.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по полной оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, НПАО "Де Хёс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании основного долга, исходил из того, что третье лицо - ЗАО "Коудайс МКорма" поставило ООО "Птицефабрика Акашевская" товар на общую сумму 6 236 279,11 Евро. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты товара в период с 25.09.2014 по 27.01.2016 на общую сумму 4 421 887,26 Евро.

Указанная сумма платежей истцом и третьим лицом не оспариваются. 13.12.2016 истец представил в материалы дела платежное поручение N 8890 от 24.11.2016 в подтверждение оплаты ответчиком 100 000 000 рублей по договору поставки, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом условий договора поставки, соответствует 1 454 873,46 Евро. Таким образом, ответчиком перечислено по договору поставки денежных средств в общей сумме 5 876 760,72 Евро.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям платежи ответчиком или за него третьими лицами осуществлялись с назначениями платежей "по счету, за товар (премикс, корма)".

Как указал суд первой инстанции, действия истца по принятию исполнения определенным ответчиком назначением платежа, в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга. Вследствие этого, поскольку истцом нарушена очередность погашения задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенных ответчиком платежей, в сумме 359 518,39 Евро (6 236 279,11 - 5 876 760,72 Евро).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что: действия истца по принятию исполнения определенным ответчиком назначением платежа, в силу ст. 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга, истец и третье лицо необоснованно учитывали денежные средства, поступающие от истца по договору, в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как в назначении платежа в платежных поручениях указано "за товар" и платежи производились на основании выставленных счетов.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена претензия от 21.01.2016 в адрес ответчика с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 5 954 076,28 Евро, а также проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно п. 8.3.2 договора поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010 установлен 10-дневный срок претензионного порядка урегулирования споров, по истечении которого в соответствии с п. 8.3.3 договора поставки заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, согласно тексту представленной в материалы дела Истцом претензии от 21.01.2016 основной долг за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010, по состоянию на 21.01.2016 составлял 5 954 076,28 Евро. При этом истец просил ответчика "... в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить нашей организации сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами. В противном случае, будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с Вашей организации сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором поставки ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки прямо не установлена. Пунктом 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения А от 01.06.2011) установлено, что "Поставщик по настоящему договору предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на срок, указанный в дополнительном соглашении на поставку партии товара, а Покупатель, начиная с момента поставки товара, выплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом...", рассчитанным за все время просрочки. Заявленные исковые требования в части взыскания процентов основаны именно на условиях договора поставки о коммерческом кредите. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является самостоятельным, и для его рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и договором. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, которая на момент предъявления претензии не возникла, невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 28.10.2016 в судебном заседании представитель истца представил суду копию претензии от 06.06.2016 в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части довзыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 01.02.2016 по 31.05.2016. Определением арбитражного суда от 28.10.2016 принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов. Однако, претензия от 06.06.2016 не может быть принята в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. Следовательно, претензия от 06.06.2016 не может являться доказательством соблюдения Истцом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также согласился.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В силу изложенного, вывод судов о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения процентов за пользование коммерческим кредитом и основной суммы долга путем указания ответчиком в платежных поручениях назначения платежа как возврата долга и принятия истцом данных денежных средств, сделан при неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Сами по себе указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения процентов за пользование коммерческим кредитом и основной суммы и, соответственно, не изменяют определенный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения обязательств ответчика как должника перед истцом как кредитором и не лишают кредитора права погашать за счет поступивших от должника денежных средств проценты за пользование коммерческим кредитом прежде основной суммы долга.

Доказательств того, что истец как кредитор принимал от ответчика как должника перечисленные платежными поручениями денежные средства в погашение основной суммы долга, в деле не имеется, и судами указанное обстоятельство не установлено.

Напротив, как следует из судебных актов и материалов дела, истец представил два акта сверок взаимных расчетов между НПАО "Де Хёс" и ООО "Птицефабрика Акашевская" за 2015 год, из которых следует, что все денежные переводы, произведенные ответчиком на основании платежных поручений с назначением "по счету, за товар" засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а не в счет погашения основной суммы долга.

Как установлено судами, со стороны ООО "Птицефабрика Акашевская" данные акты сверок подписаны главным бухгалтером указанного общества Афанасьевой В.В. и скреплены печатью указанной организации.

Суд первой инстанции, отвергая данные акты сверок как допустимые доказательства, мотивировал это тем, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности; документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сам суд первой инстанции ссылается на то, что на главного бухгалтера общества в силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил и судами такие доказательства не установлены.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом кассационная коллегия учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по применению данных норм права, в частности по делу N А60-13967/2015 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года N 309-ЭС16-3585.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отвергая акты сверок, не мотивировал, по какой причине им отклонены доводы истца, основанные на абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что полномочия Афанасьевой В.В. явствовали также из обстановки, в которой она действовала как представитель, а именно,- систематическое исполнение штатных и предусмотренных Законом о бухгалтерской отчетности полномочий главного бухгалтера организации, доступ к печати организации - ответчика.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о недопустимости актов сверок сделан при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Также кассационная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов судов о несоблюдении истцом установленного договором обязательного претензионного порядке урегулирования спора в части процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду следующего.

Обстоятельство направления истцом претензии ответчику в части основной суммы долга судами установлено и сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем деле истцом соблюден претензионный порядок в отношении основной суммы долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что в претензии от 21 января 2016 года содержится требование кредитора к должнику об уплате не только основной суммы долга, но и процентов за пользование денежными средствами, т.е. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, расчет основной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом судами не проверялся, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-125316/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников