Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9808/17 по делу N А40-217427/2014

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-217427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству"- Евстигнеев О.В. дов. от 09.01.2017 N 1, Марцелева Н.Н. дов. от 27.06.2017 N 5, Исаева А.Ю. дов. от 17.11.2016 N 4, Радченко АА. Дов. от 01.22.2016 N 2.

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17

от ответчика ООО "АБН-Консалт"

от ответчика НПСО "СВОД"

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству"

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству"

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "СВОД"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 1 - 15, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной величины рыночной стоимости указанного помещения, определенной обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" в отчете об оценке N 738Г/1185 от 12.08.2014 и экспертном заключении Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СВОД" N 1436/С-14 от 25.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт"), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "СВОД" (далее - НП СРО "СВОД").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 1 - 15 по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 принято уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 1 - 15, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года урегулированы разногласия путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

п. 3.1. "Цена объекта составляет 51 875 000 руб. без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 440 972 руб. 22 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".

В удовлетворении требований к ООО "АБН-Консалт", НП СРО "СВОД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю силу ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 1 - 15, на основании договора N 1-504/07 от 22.05.2007 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 52 934 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/1185 от 12.08.2014 и положительного заключения НП СРО "СВОД" N 1436/С-14 от 25.08.2014.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 35 118 238 руб. 53 коп. в соответствии с отчетом ООО "ЮрЪ интелис".

Письмом N 33-5-10934/14-(0)-1 от 26.11.2014 ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/1185 от 12.08.2014, на который выполнено положительное заключение НП СРО "СВОД" N 1436/С-14 от 25.08.2014, определение рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1 площадью 220,5 кв. м выполнено на основании задания на оценку N 1185 от 05.08.2014 в соответствии с государственным контрактом N 738 г от 20.05.2014, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы.

Суды исходили из того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества определена не на дату обращения истца с заявлением к ответчику, величина рыночной стоимости, определенная на основании отчета N 738Г/1185 от 12.08.2014, не может быть использована в целях определения цены выкупаемого имущества.

В связи с наличием разногласий в части стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "БНЭ "МЕРИДИАН" рыночная стоимость нежилого помещения площадью 220,5 кв. м на 08.04.2014 составила 29 924 808 руб., с НДС.

Лицом, подписавшим указанное экспертное заключение указан оценщик Тамбовцев А.В.

В судебном заседании от 04.05.2016 экспертом Тамбовцевым А.В. указано, что представленное ООО "БНЭ "МЕРИДИАН" экспертное заключение им не выполнялось, подпись эксперту не принадлежит.

Поскольку сведений о том, кем выполнено экспертное заключение в материалах дела не имеется, судом первой инстанции проведена повторная судебная экспертиза.

В результате проведения повторной экспертизы, АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" выполнено экспертное заключение N 1248-09/16, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 220,5 кв. м на 08.04.2014 составила 51 875 000 руб., без НДС.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 51 875 000 руб., определенной в заключении АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 (цена объекта) и пунктом 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), а разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.4 договора подлежит изложению с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 1 440 972 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 1248-09/16 не соответствует требованиям закона, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения рассрочка по договору должна составлять не менее 5 лет, а пункт 3.4 договора должен быть изложен в другой редакции, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (истец не заявлял требование об урегулирований разногласий в части пункта 3.2 договора).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-217427/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова