Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8993/17 по делу N А40-215820/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-215820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИКО" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-215820/2016 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (ОГРН: 1035008251453)

к ООО "НИКО" (ОГРН: 1135012001013)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик, Общество, ООО "Нико") о взыскании 23 135 247 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков и 3 798 238 рублей 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Нико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Нико" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 28.11.2013 N N 41/13, 42/13, 43/13, 44/13, 48/13 и от 18.12.2013 NN 47/13, 50/13, 51/13 с кадастровыми номерами 50:48:0010101:2386, 50:48:0010101:2388, 50:48:0010101:2383, 50:48:0010101:2384, 50:48:0010101:2377, 50:48:0010101:2379 и 50:48:0010101:2385, расположенных по адресу: г. Реутов, микрорайон 6 А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Срок действия договоров сторонами определен до 30.06.2050.

В обоснование иска Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пунктов 4.2.1 договоров обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договорам в сумме 23 135 247 рублей 40 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 5.2 договоров пени в размере 0, 05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Комитета, составил 3 798 238 рублей 55 копеек (расчет задолженности и пени по каждому договору, а также период их начисления приведен Комитетом по тексту искового заявления).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в полном объёме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 333, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров, расчета задолженности и пени в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договорам в заявленный период, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что произведенный Комитетом расчет пени является неверным и произведен без учета частичных выплат Обществом задолженности по договорам, а также судами необоснованно отказано в снижении пени.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании пени, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно, расчет пени судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-215820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский