Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10244/17 по делу N А40-227404/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-227404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Франт Ф.К. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика - Ганисала В.А. по доверенности от 18.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосстройвозрождение"

на определение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

о возвращении встречного искового заявления,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промметиз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - АО "Мосстройвозрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2015 N 19-314/1 в размере 13 077 153 руб. 31 коп.

В судебном заседании 13.03.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" неосновательного обогащения в размере 8 599 330 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года встречное исковое заявление АО "Мосстройвозрождение" и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосстройвозрождение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "Мосстройвозрождение" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между встречным и первоначальным исками имеются различные основания возникновения требований, поскольку основной иск заявлен об оплате выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, а встречный иск заявлен о возврате стоимости принятых и оплаченных работ.

Из содержания исковых заявлений следует, что они заявлены в отношении разного объема работ, ввиду предъявления истцами требований по различным актам по форме КС-2, что также свидетельствует об использовании различной доказательственной базы для обоснования свих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-227404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина