Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9371/17 по делу N А40-159567/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-159567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Токмина Константина Ивановича - лично, паспорт, Подъяблонский И.В. по дов. от 03.06.2016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" - Федотов М.Г. по дов. от 21.11.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017,

от третьих лиц - Ковалерова Станислава Николаевича -не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-159567/2016,

по иску Токмина Константина Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве

о признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества; о признании недействительным устава общества; о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования,

третьи лица: Ковалеров Станислав Николаевич, Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович, как участник общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба западного административного округа" (далее - общество, ООО "АРЭС ЗАО") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее -налоговый орган) о:

- признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРЭС ЗАО", оформленного протоколом от 11.09.2014 N4/2014, о принятии устава общества,

-признании недействительным устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 11.09.2014 N 4/2014,

-признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2014 N5147746136380 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковалеров Станислав Николаевич, Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением приложенных в отзыву дополнительных доказательств, подлежащих возврату истцу). Представитель налогового органа в части удовлетворения требований к данному ответчику возражал, в остальном оставил вопрос на усмотрение суда. В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве просила судебные акты в участи требований к налоговому органу отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН/КПП 7730567645/773001001) являлось коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.

Генеральным директором общества являлся Ковалеров С.Н. с 06.06.2012 по 24.09.2014 согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), держателем реестра является само общество.

ЗАО "АРЭС ЗАО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 24 сентября 2014 года, правопреемником стало ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380, ИНН/КПП 7730713085/773001001).

Ковалеров С.Н. являлся акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владеющим 70 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (70% пакета акций). Токмин К.И. являлся акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (30% пакета акций).

30 июня 2014 года решением внеочередного общего собрания ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872), оформленным протоколом N 3/2014 от 30 июня 2016 г., Ковалеров С.Н. и Токмин К.И.

- реорганизовали ЗАО "АРЭС ЗАО" в форме преобразования в ООО "АРЭС ЗАО",

- утвердили устав ООО "АРЭС ЗАО",

- назначили генеральным директором ООО "АРЭС ЗАО" Ковалерова С.Н.,

- распределили в ООО "АРЭС ЗАО" уставный капитал: Ковалерову С.Н. - 70% доли, номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп., Токмину К.И. - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 согласно ЕГРЮЛ. ООО "АРЭС ЗАО" является правопреемником ЗАО "АРЭС ЗАО".

ООО "АРЭС ЗАО" согласно сведениям ЕГРЮЛ является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству прочих строительно-монтажных работ.

В настоящее время участниками ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380) являются Ковалеров С.Н. (70% от уставного капитала общества) и Токмин К.И. (30% от уставного капитала общества).

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что 30.06.2014 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о реорганизации общества и утверждении нового устава общества. При этом в утвержденной участниками редакции устава было предусмотрено принятие решений по вопросам деятельности общества 3/4 голосов.

24.05.2016 Токмин К.И., будучи участником нового ООО "АРЭС ЗАО", получил уведомление о том, что по инициативе Ковалерова С.Н. созывается внеочередное общее собрание участников ООО "АРЭС ЗАО". На общем собрании участников общества 07.06.2016 истцу стало известно о том, что голосование проводится 2/3 голосов, согласно зарегистрированной в налоговом органе на основании протокола N 4 редакции Устава от 11.09.2014.

Между тем, в собрании 11.09.2014 Токмин К.И. не участвовал, о проведении собрания не уведомлялся, новую редакцию Устава от 11.09.2014 не утверждал. Из представленного в материалы дела протокола N 4 от 11.09.2014 следует, что он подписан только одним участником - Ковалеровым С.Н.

Оспариваемый Устав от 11.09.2014 в части п. 7.3 предусматривает принятие решений по вопросам деятельности общества 2/3 голосов, что не соответствует содержанию п. 7.3 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом N 3 от 30.06.2014.

Истец пояснил, что изменение порядка голосования с 3/4 на 2/3 голосов, учитывая наличие в его собственности доли в размере 30% уставного капитала, полностью лишает его возможности влиять на решения вопросов деятельности общества.

Из запрошенной судом первой инстанции копии регистрационного дела налогоплательщика в налоговом органе следует, что в налоговый орган было представлено "решение о реорганизации ЮЛ" на 5 стр., что отражено в расписке от 01 июля 2014 г. вх. N 223723А (том 2 л.д. 71). Решение внеочередного общего собрания акционеров (оформленное протоколом N 3/2014) также было на 5 страницах (том 1 л.д. 41-45).

Однако согласно справке N 10-13/15473 от 20.07.2016 Инспекции N 30 по Москве в регистрационном деле ООО "АРЭС ЗАО" отсутствует устав, утвержденный протоколом N 3/2014 от 30.06.2014 (том 1 л.д. 47). Согласно справке N 10-13/15470 от 20.07.2016 Инспекции N 30 по Москве в регистрационном деле ООО "АРЭС ЗАО" отсутствует протокол внеочередного общего собрания акционеров N 4/2014 от 11.09.2014.

Таким образом, судом установлено, что на государственную регистрацию при создании ООО "АРЭС ЗАО" были представлены:

1) протокол N 3/2014 от 30.06.2014;

2) устав, утвержденный протоколом N 4/2014 от 11.09.2014.

В процессе рассмотрения дела по требования суда обществом был представлен протокол N 4/2014 от 11.09.2014 внеочередного общего собрания ЗАО "АРЭС ЗАО", а также в материалы дела были представлены три устава общества, в том числе:

- устав общества от 30.06.2014, утвержденный протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 30.06.2014 N 3/2014 (представленный обществом и заверенный только Ковалеровым С.Н., содержание которого не признает Токмин К.И.),

- устав от 11.09.2014, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.09.2014 N 4/2014 (заверенный налоговым органом из регистрационного дела, оспариваемый в настоящем деле),

- устав от 11.08.2016, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 11.08.2016 б/н (одобренный протоколом общего собрания участников от 11 августа 2016).

Также в деле находится устав ЗАО "АРЭС ЗАО" от 18.05.2007, утвержденный решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.05.2007 N 105., не оспариваемый сторонами настоящего дела.

Из содержания устава от 11.09.2014 (из рег. дела налогоплательщика), утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.09.2014 N 4/2014 следует, что решение участников общества принимается квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов всех участников, не менее 2/3, в том числе по вопросам изменение устава общества, размера устава общества и др. (п. 7.3 устава).

Из содержания устава от 11.08.2016, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 11.08.2016 б/н, следует, что решения, требующие для принятия не менее 2/3 голосов общества принимает по вопросам, в том числе изменение устава общества, уставного капитала общества и др. (п. 14.5 устава).

Из содержания устава от 30.06.2014, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 30.06.2014 N 3/2014, следует, что решения, требующие для принятия не менее 2/3 голосов общества принимает по вопросам, в том числе изменение устава общества, уставного капитала общества и др. (п. 7.3 устава).

Из содержания устава от 18.05.2007, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.05.2007 N 105, следует, что решение по вопросам указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 3 ст. 13 устава, принимаются общим собранием акционеров общества большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.

Ранее ООО "АРЭС ЗАО" существовало в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, которое в последующем на общем собрании участников общества было принято решение о реорганизации общества в организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "АРЭС ЗАО" от 30.06.2014 N 3/2014 в собрании участвовали Ковалеров С.Н., владеющий 70 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, и Токмин К.И., владеющий 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества. На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и об утверждении устава юридического лица, создаваемого путем реорганизации. По результатам голосования по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью проголосовали оба акционера общества "За", принято решение о реорганизации. По вопросу об утверждении устава юридического лица, создаваемого путем реорганизации проголосовали оба акционера общества "За", принято решение об утверждении нового устава общества. Каких-либо обсуждений оспариваемых пунктов устава общества на собрании не было, в протоколе не отражено.

Так, в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания по вопросам, указанным в протоколе от 11.09.2014 N 4/2014, не представлено.

Исходя из положений Закона об акционерных обществах, не извещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.

Общество не представило доказательств надлежащего извещения других акционеров общества о состоявшемся собрании, а также не проинформировало их о принятых на данном собрании решениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив допущенные при проведении собрания нарушения и оценив их как существенные, суды нашли исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.

При этом суды, рассмотрев доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ООО "АРЭС ЗАО", аналогичные доводам кассационной жалобы заявителя, пришли к выводу о том, что они являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установили суды, истец узнал о нарушении своих прав на общем собрании участников общества, состоявшемся 07.06.2016, при голосовании по вопросам повестки собрания, а именно: когда ему сообщили о действии устава, утвержденного протоколом N 4/2014 от 11 сентября 2014 года. До этого времени Токмин К.И. объективно не мог знать и не предполагал, что после утверждения устава протоколом N 3/2014 от 30 июня 2014 года в налоговый орган генеральным директором будет представлен иной устав, причем без предоставления в налоговый орган обжалуемого протокола N 4/2014.

Иск в арбитражный суд был подан 27.07.2016, то есть с соблюдением срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Из сведений ЕГРЮЛ не видно, в какой редакции (содержании) принят устав общества, в связи с чем истец не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов, полагая, что действует устав, утвержденный протоколом N 3/2014 от 30 июня 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-159567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев