Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-4862/17 по делу N А40-170478/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-170478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко Я.С., доверенность от 22.05.2017,

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Горохова Е.В., доверенность N 2 от 09.01.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: Федорова О.В., доверенность N 212/2/503 от 23.03.2017,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 (далее - истец, МУРЭП N 32) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 248 688 руб. 39 коп., неустойки в размере 8 145 руб. 93 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования МУРЭП N 32 удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУРЭП N 32 взыскана задолженность в размере 248 688 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации области поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерство обороны ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационные жалобы, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчиков. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, указанные в пунктах 1-13 приложения, не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 350/7 по ул. Калинина, города Краснодара от 28 июля 2015 года и заключенных с собственниками помещений договоров управления N 55 - УСР от 31 июля 2015 года, МУРЭП N 32 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 350/7 по улице Калинина в городе Краснодаре с 1 августа 2015 года, оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судами, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

Согласно выписками из ЕГРП спорные квартиры, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Калинина, N 350/7 являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом оказаны за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в спорных помещениях жилищно-коммунальные услуги, а также понесены расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 350/7 по ул. Калинина в городе Краснодара. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судами, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года составила 248 688 руб. 39 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Судами принято во внимание наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения долга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 8 145 руб. 93 коп., суды исходили из отсутствия доказательств выставления ответчикам счетов-фактур (счетов, иных платежных документов) на оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 9.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств фактического оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-170478/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова