Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9111/17 по делу N А40-165943/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-165943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомир Премьер"

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Автомир Премьер"

к ответчику ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Зуева А.А.

о признании залога прекращенным и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" (далее - истец, ООО "Автомир Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) 3-е лицо: судебный пристав исполнителя ОСП по Ленинскому району Зуева А.А., о признании залога прекращенным и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что 03.09.2015 Локтева Елена Александровна, на основании доверенности выданной Локтевым Александром Юрьевичем, по договору купли продажи N 3991138 от 03.09.2015 передала в собственность ООО "Автомир Премьер" автомобиль Шкода Октавиа VIN XW8CA41Z7CK277255 (далее - автомобиль). В п. 3.1. договора купли-продажи N 3991138 от 03.09.2015 установлено, что "Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц". Таким образом, заключая договор купли-продажи N 3991138 от 03.09.2015, продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль свободен от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.09.2015 между ООО "Автомир Премьер" и Купленомым Станиславом Викторовичем заключен договор купли-продажи N 217-311-1-1653 от 12.09.2015, в котором ООО "Автомир Премьер" гарантировало Купленому С.В., что передаваемый по договору автомобиль свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.3. договора).

20.07.2016 договор купли-продажи N 217-311-1-1653 от 12.09.2015, заключенный между ООО "Автомир Премьер" и Купленым Станиславом Викторовичем, расторгнут по соглашению о расторжении от 20.07.2016. Автомобиль возвращен в собственность ООО "Автомир Премьер" по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства (ТС) от 20.07.2016.

Между тем, как установлено судами, автомобиль является предметом залога на основании договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3193 от 03.03.2012 между ПАО Сбербанк и Локтевым Ю.А. 21.01.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что Локтев Ю.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, было вынесено решение о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автомир Премьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автомир Премьер" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что автомобиль приобретен до наложения ограничений, при заключении договора купли-продажи автомобиля представленные Локтевым А.Ю. документы не указывали на какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля. По мнению ООО "Автомир Премьер", датой наложения ограничений на автомобиль следует считать 02.10.2015.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. Кроме того, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи и в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Пленума также обращается внимание судов на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судами, 21.01.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как договор купли-продажи заключен 03.09.2015.

Кроме того, судами установлено, что из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ГИБДД, в разделе ограничения указано: "запрет на регистрационные действия", то есть истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент

совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, как пояснил представитель истца, каких-либо действий направленных на выявление обременений автомобиля истец не предпринимал.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суды пришли к правильному выводу, что исходя из наличия сведений об обременении имущества в пользу Сбербанка, требование об освобождении имущества из под ареста также не подлежит удовлетворению.

Суды также дали оценку доводу заявителя жалобы о том, что датой наложения ограничения является 02.10.2015, опровергается доказательствами представленными в материалы дела, согласно которым 21.01.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Автомир Премьер", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-165943/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак