Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8832/17 по делу N А40-179383/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-179383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шатских Е.А., доверенность от 06.04.2016,

от ответчика - Аверьянова Ю.А., доверенность от 17.05.2017,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Вагонреммаш"

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "ФПК"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 2 291 513, 05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 592 594 руб. 05 коп.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии с представленным контррасчетом на основании статьи 404 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-12-450, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов АО "ФПК" и ВЧ-4 в 2013 - 2017 гг. в объёмах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, утверждённым дополнительным соглашением N ФПК-12-450 (20) от 25.05.2015.

Согласно п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приёмки формы ЗРУ-25.

В силу п.4.5 Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997.

Исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Согласно материалам дела на Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО "Вагонреммаш", Тамбовский ВРЗ и Новороссийский вагоноремонтный завод - филиал АО "Вагонреммаш" для ремонта в объёме КР-1(1) прибыли пассажирские вагоны с кондиционированием воздуха и принудительной вентиляцией, что подтверждается представленными актами актом формы ЗРУ-25, актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36.

Сроки выполнения ремонта спорных вагонов были превышены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика уплатить 2 291 513, 05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту спорных вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.12.2012 N ФПК-12-450 и исходили из установленного документально факта просрочки ответчиком выполнения работ по ремонту поданых истцом вагонов.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

Суды отметили также, что факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, не имеет правового значения, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности их принять.

Довод заявителя о завышенной размере взыскиваемой неустойки был рассмотрен судами и признан несостоятельным, при этом заявитель не доказал наличие неправомерных действий заказчика, при которых возможно применение статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-179383/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова