Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9346/17 по делу N А41-65477/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-65477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зайончковская Ю.Ю., доверенность от 03.03.2017

от ответчика: Фальков А.Н., доверенность от 21.06.2017

рассмотрев 10 июля 2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны России (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 713 230 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии и 273 947 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "РЭУ" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что общество "РЭУ" за период с января по октябрь 2015 года поставляло учреждению тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, счет-фактурами с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии. Ответчик оплату потребленной энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 713 230 руб. 33 коп.

Уклонение учреждения от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения общества "РЭУ" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки обществом "РЭУ" учреждению в период, заявленный к взысканию, тепловой энергии и признал неправомерным отказ учреждения от оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению энергии.

Факт технологического присоединения объектов учреждения к сетям АО "РЭУ" и поставки тепловой энергии в период с января по октябрь 2015 года не оспорен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании процентов за период с 21.02.2015 по 17.11.2016. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-65477/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина