Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-10818/16 по делу N А40-218596/2015

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-218596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Каленский А.В., доверенность от 01.04.2016

от ответчика: Васина Ю.А., доверенность от 19.01.2017

рассмотрев 10 июля 2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГК "ОКС"

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Головкиной О.Г., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ГК "ОКС" (ОГРН 1137746983285)

к ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" (ОГРН 1037700080241)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные Комплексные Системы" (далее - ООО "ГК "ОКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЦНИИЭПгражданстрой" (далее - общество "ЦНИИЭПгражданстрой") с иском о взыскании 84 000 руб. долга и 6 271 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/12-РД-14, 75 руб.00 коп. долга и 8 131 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N11/12-РД-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с общества "ЦНИИЭПгражданстрой" в пользу ООО "ГК "ОКС" взыскано 6 018 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 503 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК "ОКС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "ОКС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "ЦНИИЭПгражданстрой" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Требования заявлены о взыскании долга по договорам подряда на выполнение проектных работ N 08/12-РД-14, N 09/12-РД-14, N 10/12-РД-14, N11/12-РД-14 и 12/11-РД-14, заключенным 23.03.2015 между обществом "ЦНИИЭПгражданстрой" (заказчик) и ООО "ГК "ОКС" (исполнитель), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.11.2015.

В связи с оплатой заказчиком долга по договорам N N 08/12-РД-14, 09/12РД-14 и 12/12-РД-14 ООО "ГК "ОКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части взыскания долга по указанным договорам, поддержав требования в части взыскания процентов по указанным договорам в сумме 6 271 руб. 31 коп.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании долга по договорам от 23.10.2015 N 10/12-РД-14 и N 11/12-РД-14, а также процентов по договорам NN 08/12-РД-14, 09/12РД-14 и 12/12-РД-14.

По договору N 10/12-РД-14 исполнитель обязался разработать рабочую документацию раздела "Присоединение к внутриквартальным технологическим сетям связи локальных компонентов систем видеонаблюдения" (Локальная система безопасности ЛСБ) для объекта: Жилой дом по адресу: Москва, ВАО, район Восточное Измайлово, ул. Нижняя Первомайская, вл. 60.

Срок выполнения работ согласно календарному плану 11.05.2015. Данный раздел требует согласования с государственным казенным учреждением города Москвы "Центр координации деятельности государственных инженерных служб административных округов и районов города Москвы" и с ОАО "РЭУ-29", так как жилой дом является муниципальным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплате подлежат только выполненные в полном объеме работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае, если исполнитель не представляет заказчику, предусмотренные договором документы, либо представляет документы, оформленные ненадлежащим образом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписанию заказчиком не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора истец обязан совместно с ответчиком предъявлять рабочую документацию (разделы) в согласующие организации для получения необходимых согласований, своевременно устранять полученные от согласующих организаций замечания.

Как установил суд, исполнитель в нарушение пунктов 2.2, 3.4 и 4.3.11 договора не принимал участие в согласовании разработанных им разделов проектной документации, уклонился от устранения замечаний согласующих организаций. Заказчик своими силами и за свой счет устранил замечания ГКУ "Центр координации ГУ ИС" по разделу "Локальные системы безопасности ЛСБ", разработанному истцом, и получил согласование только 11.12.2015, что подтверждается отметкой на томе раздела 5 рабочей документации проекта по данному объекту. Кроме того, ответчик 16.09.2015 без участия подрядчика получил согласование главного инженера ОАО "РЭУ-29" района Восточное Измайлово Ю.Б. Кискачи, которое было необходимо для получения согласования с ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

По договору N 11/12-РД-14 на разработку рабочей документации раздела "Присоединение к сетям кабельного ТВ сети ОАО "КОМКОР" подраздел внутренние сети" (СКТВ) подрядчик, как установил суд, также не принимал участие в согласовании рабочей документации, заказчик самостоятельно предъявлял раздел СКТВ на согласование в Департамент информационных технологий города Москвы КП "МПТЦ", устранял замечания и получил согласование отдела технического учета КП "МПТЦ" N 2767 только 23.09.2015.

Как установил суд, письмом N 36-3-568 от 25.06.2015 заказчик уведомил исполнителя о том, что без получения согласования представленной рабочей документации с ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в соответствии с пунктом 4.3.11 по указанным договорам работа не выполнена в полном объеме, в связи с чем акты подписаны быть не могут. Данное письмо, как указал суд, содержит мотивированный отказ от подписания актов по договорам N 10/12-РД-14 и 11/12-РД-14.

26.10.2015 заказчик направил истцу письмо N 36-7-663 с приложением перечня ответов на замечания с просьбой рассмотреть рабочую документацию по результатам устранения замечаний, которые внес в документацию сам ответчик. Ответа от истца и согласования исправлений не последовало.

Письмом N 36-7-729 от 24.12.2015 заказчик потребовал исполнителя устранить замечания N КП УГС-2-17616 от 18.12.2015 и представить откорректированную по замечаниям рабочую документацию по договору N 11/12-РД-14 до 29.12. 2015. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

Таким образом, как установил суд, работы по устранению замечаний согласующих организаций, получение согласований и подготовку томов откорректированной рабочей документации выполнял заказчик. В настоящее время откорректированная заказчиком рабочая документация со всеми необходимыми согласованиями по разделам ЛСБ и СКТВ находится на рассмотрении в КП "УГС" - государственного заказчика и распорядителя денежных средств по указанному объекту строительства.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договорам N 10/12РД- 14 и N 11/12-РД-14 не подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим качеством работ, а также в связи с тем, что переданная по накладной 26.06.2015 документация не соответствовала требованиям технических условий и договоров, переработка и доработка документации осуществлена силами заказчика, и в том виде, в котором была передана ответчику, не подлежит применению. Работы по снятию замечаний, включающие в себя разработку инженерных решений по замечаниям, переработку рабочей документации по устранению замечаний, устранение ошибок и подготовка новых томов рабочей документации и сдача их ответчику истцом не выполнена.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта направления и получения подрядчиком мотивированных отказов заказчика от приемки работ по договорам N 10/12РД- 14 и N 11/12-РД-14 опровергается представленными в материалы дела письмами с отметкой об их получении исполнителем.

В тоже время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N N 08/12-РД-14, 09/12РД-14 и 12/12-РД-14.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ненадлежащим. Суд пришел к выводу о том, что согласно фактическим периодам просрочки платежа на момент 01.12.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 018 руб. 24 коп. Указанная сумма процентов была взыскана в пользу исполнителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-218596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина