Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10183/17 по делу N А40-205442/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-205442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Индес Рент"

от заинтересованного лица ООО "СМУ 1",

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "СМУ 1"

на определение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отмене решения третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ЗАО "Индес Рент"

заинтересованное лицо: ООО "СМУ 1"

об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем

Трейдинг" от 15.08.2016 г. по делу N 13-2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индес Рент" в лице ликвидатора Кривошеина В.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 15.08.2016 по делу N 13-2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СМУ 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 заявление удовлетворено, решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" N 13-2016 от 15.08.2016 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ООО "СМУ 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "СМУ 1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители ни одной из сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 15.08.2016 третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг" в составе третейского судьи Пономаренко Юлии Анатольевны принято решение по делу N 13-2016 по иску ЗАО "Индес Рент" к ООО "СМУ 1" о взыскании задолженности, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СМУ 1" в пользу ЗАО "Индес Рент" денежные средства в сумме 5 980 000 рублей из которых 5 756 000 рублей задолженность и 224 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, в остальной части требований отказал.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в Договоре N 1-048/14 от 01.06.2014 г., согласно п. 7.2. которого стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН 1047796597419).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Как следует из ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Заявителем, в качестве доводов об отмене решения третейского суда указано на то, что: состав третейского суда не соответствует федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский судья отклонил все отводы, сделанные заявителем, нарушены основополагающие принципы третейского разбирательства, об аффилированности и заинтересованности третейского суда, В нарушение процедуры арбитража в заседаниях не велся протокол, третейский суд не направлял по адресам сторон уведомления о времени и месте заседании, заявитель не был уведомлен об избрании Третейского судьи.

Для оценки доводов заявителя судом из третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" истребовано третейское дело N 13-2016.

Довод заявителя о том, что третейский суд не направлял по адресам сторон уведомления о времени и месте заседания не нашел своего подтверждения, и противоречит материалам третейского дела, заявитель был извещен о времени и месте третейского разбирательства о чем указано в решении суда от сторон: от истца - Кривошеин В.А. ликвидатор.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в третейском деле, дважды заявлялись отводы третейскому суду, однако они не были рассмотрены судом. В деле отсутствуют судебные акты вынесенные по вопросу как назначения третейского судьи, так и отвода судьи, в решении суда также отсутствую ссылки на заявленные ходатайства об отводе и результаты их рассмотрения.

Согласно статьи 22 Регламента третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" отводы судье, эксперту, переводчику, самоотвод указанных лиц, решаются в порядке, установленном Федеральным Законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 18412/12, участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, 5 как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Третейским судом вопрос об отводе судьи по вышеуказанным основаниям не был рассмотрен

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене в силу п.5 ч.3 ст.233 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года об отмене решения третейского суда по делу N А40-205442/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова