Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8807/17 по делу N А40-107376/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-107376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество "Металлург": Кузнецов С.Н. по доверенности от 18.09.2016 N 8,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Металлург"

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Форт Юг"

к товариществу собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество "Металлург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт Юг" (далее - ООО ЧОО "Форт Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" (далее - ТСН ДНТ "Металлург") о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 13.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2017, ТСН ДНТ "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 13.12.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЧОО "Форт Юг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.03.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 14.05.2015 N 17, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества и объекта заказчика, расположенного по адресу: 143912, Московская область, Балашихинский район, 18 км, шоссе Москва - Нижний Новгород.

Стоимость охранных услуг одного круглосуточного поста составляет 85 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные услуги за сентябрь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом расчет задолженности не обоснован, в качестве доказательств оказания услуг представлен лишь односторонне подписанный акт, а также книги учета, не являющиеся надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора оплата услуг производится заказчиком перечислением до 10 числа текущего месяца на основании счета выставленного исполнителем. Окончательный расчет производится на основании акта об оказанных услугах предоставляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Установив, что факт оказания истцом услуг по спорному договору в сентябре 2015 года подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2015 N 00000049 за сентябрь 2015 года, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается; выпиской из Книги приема и сдачи дежурств, отражающей исполнение обязательств конкретными охранниками за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; выпиской из Книги регистрации въезда и выезда автотранспорта за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; уведомлениями органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг с 22.05.2015 и об окончании оказания охранных услуг с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отказе от спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки жалобам членов ТСН ДНТ "Металлург" на факт ненадлежащей организации круглосуточной охраны, подлежит отклонению, так как указанные жалобы не являются надлежащим доказательством для решения вопроса об оплате услуг в силу положений пункта 4.2 спорного договора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от спорного договора, о ненадлежащем оказании спорных услуг истцом сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23.03.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-107376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова