Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-10248/17 по делу N А40-237105/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-237105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Размашкин Р.Н., ген. директор, прот. N 22 от 20.06.2015

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строй Хоз Арсенал"

на определение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 15.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

в деле по заявлению ЗАО "Строй Хоз Арсенал"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Строй Хоз Арсенал" (далее - ЗАО "Строй Хоз Арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка (50:61:0030103:4) в размере 17 014 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 и об обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Строй Хоз Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы иным составом суда.

Общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом в связи с тем, что требования ЗАО "Строй Хоз Арсенал" не связаны с определением либо оспариванием кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что в настоящем деле общество обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании именно бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" по невнесению сведений в государственный кадастр недвижимости установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-83838/2014 кадастровой стоимости земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Строй Хоз Арсенал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Строй Хоз Арсенал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды руководствовались статьями 3 и 6 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключены из компетенции арбитражных судов с 06.08.2014. Судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

При этом, суды в обоснование вывода о неподведомственности спора указали на то, что требования ЗАО "Строй Хоз Арсенал" фактически направлены именно на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Между тем, в рамках настоящего дела ЗАО "Строй Хоз Арсенал" оспаривает отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка (50:61:0030103:4) в размере 17 014 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016. В качестве способа устранения нарушенного права общество также просило обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-83838/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:4, в размере 17 014 000 руб. Таким образом, спор о кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке уже разрешен.

Заявитель указывает, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-83838/2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" внесло необходимые изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка (50:61:0030103:4), о чем свидетельствует полученная заявителем справка (т. 1 л.д. 9) по состоянию на 01.01.2014. Однако, в справках по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 (т. 1 л.д. 10, 11) ответчик указал стоимость земельного участка (50:61:0030103:4) в размере 59 723 697 руб. Основанием внесения названных сведений указан акт от 21.11.2014 N 687-ПП, то есть принятый до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83838/2014 (11.08.2015).

Вопреки выводам судов, требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по настоящему делу не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, ЗАО "Строй Хоз Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка с соблюдением правил подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требование ЗАО "Строй Хоз Арсенал" о рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе суда, судебной коллегией отклоняется, как немотивированное.

Руководствуясь 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-237105/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов