Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9296/17 по делу N А40-209618/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-209618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Трофимова Е.В., доверенность от 16.01.2017

рассмотрев 10 июля 2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Электроцентроналадка"

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1096952008438)

к АО "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - общество "ЭнергоЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Электроцентроналадка" (далее - общество "Электроцентроналадка") с иском о взыскании 2 919 533 руб. 39 коп. долга по договору от 10.03.2015 N 51015001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Электроцентроналадка". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что срок оплаты гарантийной суммы не наступил, поскольку акт КС-14 приемочной комиссией не подписан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Электроцентроналадка" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "ЭнергоЭксперт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы

Материалами дела установлен, что 10.03.2015 между обществом "Электроцентроналадка" (подрядчик) и обществом "ЭнергоЭксперт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 51015001, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту дорог в рамках титула: "Комплексная реконструкция ПС 500 кВ "Арзамасская" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составила 29 195 363 руб. 95 коп.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Уклонение подрядчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "ЭнергоЭксперт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является сумма гарантийного удержания.

Согласно пункту 5. 2 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, запасных частей, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной, путем ее удержания до момента утверждения рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) и получения счета субподрядчика. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 60 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию и получения подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 12.4 договора субподрядчик после завершения всех работ на объекте извещает подрядчика. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения субподрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей субподрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом подрядчика о ее создании. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по договору объему, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 12.5 договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается подрядчиком.

Суд установил, что субподрядчик выполнил договорные обязательства, результат работ принят подрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке возврата гарантийного удержания, суд пришел к выводу о том, что подписание акта КС-14 в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц. Подписание Акта приемки законченного строительством объекта, с наступлением которого ответчик связывает срок возврата гарантийной суммы, как правильно указал суд, не является неизбежным.

Учитывая, что результат работ принят подрядчиком, суд правомерно признал обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме наступившей. Доказательств принятия мер к приемке выполненных работ и утверждения рабочей комиссии в соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-209618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова