Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9315/17 по делу N А40-198952/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-198952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Е.М. дов-ть от 19.01.2017 N 06,

от ответчиков: от ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" - Еникеев В.Э. дов-ть от 01.05.2017,

от третьего лица: Козина Н.Н. дов-ть от 16.01.2017,

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Администрации городского округа Химки московской области (ОГРН 1025006177525)

о признании сделки недействительной, о признании договора недействительным

к ООО "ЧОП "Агентство безопасности профессионал - 5" (ОГРН 1037789025944), ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1107746248609),

третье лицо: МБУ "КБиО",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Агентство безопасности профессионал - 5" и ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" о признании договора уступки от 06.06.2016 N 06/2016, заключенного между ними, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "КБиО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС", в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда и оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные и материальные права ответчиков, поскольку законом определено, что рассмотрение в суде иска о недействительности сделки (договора) допускается лишь в том случае, если сделкой (договором) были нарушены права и законные интересы ее участников, третьих лиц или впоследствии возникли для них неблагоприятные последствия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "ЧОП "Агентство безопасности профессионал - 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора от 15.01.2015 N 02/2015 ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" уступает ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" все процессуальные и материальные права требования к Администрации городского округа Химки Московской области в размере 1 198 871 рублей 47 копеек, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-55504/13 от 02.08.2013, а по условиям договора от 06.06.2016 N 06/2016 - уступает все права и обязанности как стороне арбитражного процесса в рамках дела N А40-89612/2016.

Ссылаясь на положения статей 166, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что права и обязанности по договору от 06.06.2016 N 06/2016 уже были ранее переуступлены договором от 15.01.2015 N 02/2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Суды со ссылкой на статьи 166, 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истцом не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу указанных выше норм не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд учитывает, что суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта и не отраженные в его резолютивной части, не повлияли на судебные решения и не свидетельствуют об их незаконности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-198952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева