Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9062/17 по делу N А40-192050/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-192050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" - Смирнов Р.В. по дов. от 29.11.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017 N 33-Д-257/17,

от третьих лиц - Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен,

нотариуса Лексаковой Екатерины Олеговны - Колганов И.В. по дов. от 27.09.2016,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник"

на решение от 18 января 2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по делу N А40-192050/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, нотариус Лексакова Екатерина Олеговна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (далее - истец, общество, ООО "Правовой советник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ н. Москвы) о признании незаконными действий в отношении подписания договора купли-продажи помещения по адресу: г.Москва, пер. Дмитровский, д. 2, стр. 1, выставленного на аукцион о признании недействительным распоряжения от 20.09.2016 N 26767 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 N 15462".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, нотариус Лексакова Екатерина Олеговна (далее - нотариус Лексакова Е.О.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правовой советник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при не исследовании фактических обстоятельств дела. Истец полагает, что выводы судов о том, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Правовой советник" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ДГИ г. Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду законности решения и постановления судов, представитель нотариуса Лексаковой Е.О. поддержал указанную позицию ответчика, до начала судебного заседания представил возражения, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Правовой советник" обратилось с иском в арбитражный суд, требуя признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, а именно: подписание между ответчиком и нотариусом Лексаковой Е.О договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 2, стр. 1, выставленного на аукцион. Также общество просило признать недействительным распоряжения от 20.09.2016 N 26767 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 N 15462".

Истец указал, что поскольку названное помещение являлось предметом электронного аукциона, оно было обременено публичной офертой, а подписание договора нарушает права участников аукциона.

Вышеуказанное нежилое помещение было отчуждено в соответствии Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), заявочная кампания была объявлена на период с 30.06.2016 по 27.09.2016, а торги - на 04.10.2016.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи Закона о приватизации установлено, что особенности участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, могут быть установлены в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Как правомерно указали суды, статьей 11.1 названных Основ предусмотрено, что при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без проведения конкурса или аукциона. С учетом изложенного, как только уполномоченным органом принято решение об отчуждении соответствующего недвижимого имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе, у нотариуса и нотариальной палаты возникает преимущественное право на приобретение такого имущества.

При этом у уполномоченного органа при получении заявления нотариуса имеется лишь два возможных варианта решения: отказать в предоставлении такого объекта недвижимого имущества в связи несоблюдением требований, установленных частью третьей статьи 11.1 Основ либо направить предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В оспариваемых судебных актах отражено, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ответчиком на основании соответствующего заявления, поступившего от нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О, одновременно аукцион по продаже помещения был отменен в установленном порядке.

Суды отметили, что в пункте 6.1 Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме предусмотрено право организатора отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за 3 дня до наступления даты его проведения. При этом участникам аукциона возвращаются задатки.

С учетом изложенного, истцу также отказано в признании недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.09.2016 N 26767 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 N 15462".

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отчуждение нежилого помещения нотариусу города Москвы Лексаковой Е.О. осуществлено в соответствии действующим законодательством. Суды также отметили, что общество не доказало нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями и распоряжением, а признание их незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-192050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев