Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9447/17 по делу N А40-185435/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-185435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н дов-ть от 30.12.2016 N 33-Д-1464/16,

от ответчика: Семикин Р.В. дов-ть от 17.06.2015 N 02/06-15,

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАЛЬЗАР"

на решение от 16.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексендровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неустойки

к ООО "КАЛЬЗАР" (ОГРН: 1027739344885),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛЬЗАР" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате за период со 2 квартала 2007 года по 31.03.2016 в размере 549 239 рублей 32 копеек по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 483 228 рублей 23 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.04.2006 N М-09-513096 за период со 2 квартала 2007 года по 31.03.2016 в размере 549 239 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании неустойки судами отказано. Расчет неустойки пересчитан судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-185435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева