Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-7309/17 по делу N А40-185629/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-185629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Куразаева О.И. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика Неговора Р.В. по доверенности от 23.06.2017

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании штрафа

к открытому акционерному обществу "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (ОГРН 1027700494260),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 408 419 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что объекты (металлический склад-навес общей площадью 106 кв. м с адресным ориентиром 2-й Иртышский пр-д, вл. 1 стр.15; склад площадью 214 кв. м. с адресным ориентиром 2-й Иртышский пр-д, вл. 1 стр. 14; пристройка площадью 130 кв. м. и надстройка к зданию площадью 78,9 кв. м с адресным ориентиром 2-й Иртышский пр-д, вл. 1 стр.4; пристройки площадью 4,5 кв. м и 7,5 кв. м к зданию с адресным ориентиром 2-й Иртышский пр-д, вл. 1, стр.3) возведены в нарушение пункта 4.2 договора аренды М-03-509013 от 30.05.2011, вышеперечисленные объекты отсутствуют в перечне, приведенном в пункте 1.5 договора аренды, следовательно, они были возведены после заключения договора, что прямо запрещено пунктом 4.2 договора.

Истец также ссылается на то, что строение с адресным ориентиром: 2-й Иртышский пр-д, вл. 1, стр.4 включено в постановление Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и по мнению истца, указанный факт служит доказательством самовольного строительства на арендуемом земельном участке, что не было принято во внимание судами при принятии судебного акта.

Также истец указывает на то, что доказательством, свидетельствующим о нарушении договора аренды земельного участка, являются акты обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором - ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" заключен договор аренды от 30.05.2011 N М-03-509013 земельного участка с кадастровым N 77:03:0002007:60 с адресными ориентирами: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 1, площадью 27300 кв. м сроком до 17.01.2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 02.04.2015 Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, составлен рапорт N 9030470 от 02.04.15 и акт от 03.04.15 N 9030470.

Согласно указанным документам, на которые ссылается истец, в качестве доказательства о нарушении, на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 30.05.2011 N М-03-509013, возведены: металлический склад-навес площадью 106 кв. м, склад площадью 214 кв. м, пристройка к зданию площадью 130 кв. м, надстройка 3-го этажа площадью 78.9 кв. м.

В акте Госинспекции указано, что данные строения имеют адресные ориентиры ул. 2-й Иртышский проезд, д. 1, строения 15, 14, 4, 3.

Согласно пункту 7.4 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 4 408 419 руб. 02 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2015 исх. N 33-6-11287/15-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 1.5. договора аренды при передаче земельного участка в аренду было указано, что на земельном участке расположено 13 строений, номера строений с 1 по 13, без указания их площади, в том числе строения 3, 4, а также то, что строения 14 и 15 также были учтены в документах технической инвентаризации, технический паспорт выдан БТИ Восточное 1 по состоянию на 15.02.2006 года, то есть до заключения договора аренды, исходили из того, что доказательств осуществления ответчиком какого-либо строительства в период действия договора аренды земельного участка истцом не представлено, принимая во внимание также, что в акте Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 02.04.2015 отсутствуют сведения о том, какие именно признаки самовольного строительства выявлены проверяющими, а также информация о том, какие именно документы были изучены проверяющими для установления факта самовольного строительства, суды пришли к выводу, что акт Госинспекции не является надлежащим доказательством вины ответчика в неисполнении условий договора.

При этом, судами указано, что согласно представленному ответчиком техническому паспорту на домовладение 1 по 2-му Иртышскому проезду по состоянию на 06.01.1995 все указанные строения располагались на спорном участке. В отношении строений 3, 4 в техпаспорте проставлена отметка о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2001, строения 14 и 15 учтены как ангар и подсобное помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-185629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский