Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2170/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-185629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-185629/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (ОГРН 1027700494260)

о взыскании штрафа в размере 4 408 419 руб. 02 коп. по договору от 30.05.2011 N М-03- 509013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Неговора Р.В. по доверенности от 27.05.2014 г.;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" о взыскании 4 408 419 руб. 02 коп. штрафа. Требования основаны на том, что ответчик самовольно возвел постройки на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1, переданном в пользование на основании договора аренды от 30.05.2011 г. N М-03-509013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором - ОАО "ПЭФ" СОЮЗ" заключен договор аренды от 30.05.2011 N М-03-509013 земельного участка с кадастровым N 77:03:0002007:60 с адресными ориентирами: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл.1, площадью 27300 кв.м. сроком до 17.01.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 02.04.2015 года Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, составлен Рапорт N 9030470 от 02.04.15 и Акт от 03.04.15 N 9030470.

Согласно указанным документам, на которые ссылается истец, в качестве доказательства о правонарушении, на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 30.05.2011 N М-03-509013, возведены: металлический склад-навес площадью 106 кв.м., склад площадью 214 кв.м., пристройка к зданию площадью 130 кв.м., надстройка 3-го этажа площадью 78.9 кв.м.

Как указано в Акте Госинспекции данные строения имеют адресные ориентиры ул. 2-й Иртышский проезд, д.1, строения 15, 14, 4, 3.

Согласно пункту 7.4 Договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, подлежащая уплате Арендатором, составляет 4 408 419 руб. 02 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2015 исх. N 33-6-11287/15-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа.

Между тем, пунктом 1.5. Договора аренды при передаче земельного участка в аренду было указано, что на земельном участке расположено 13 строений, номера строений с 1 по 13, без указания их площади, в том числе строения 3,4.

Строения 14 и 15 также были учтены в документах технической инвентаризации, технический паспорт выдан БТИ Восточное 1 по состоянию на 15.02.2006 года, то есть задолго до заключения договора аренды.

Доказательств осуществления ответчиком какого-либо строительства в период действия договора аренды земельного участка истцом не представлено.

В Акте Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 02.04.2015 года отсутствуют сведения о том, какие именно признаки самовольного строительства выявлены проверяющими, а также информация о том, какие именно документы были изучены проверяющими для установления факта самовольного строительства.

Таким образом, Акт Госинспекции нельзя признать надлежащим доказательством вины ответчика в неисполнении условий договора

Кроме того, согласно представленному ответчиком техническому паспорту на домовладение 1 по 2-му Иртышскому проезду по состоянию на 06.01.1995 все указанные строения располагались на спорном участке. В отношении строений 3, 4 в техпаспорте проставлена отметка о наличии Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2001. Строения 14 и 15 учтены как ангар и подсобное помещение.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-185629/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская