Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7305/17 по делу N А40-45096/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-45096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Добровольская Н.Б. по доверенности от 21 июня 2017 года N 5564832-51/17,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-45096/2016 по иску

ООО "ТехноПлюс"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО "ТрансГруппа", ИП Белов В.Г., ООО "АрМакс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - истец, ООО "ТехноПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 824 373 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруппа" (далее - ООО "ТрансГруппа"), Индивидуальный предприниматель Белов В.Г. (далее - ИП Белов В.Г.) и Общество с ограниченной ответственностью "АрМакс" (далее - ООО "АрМакс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенному 23.10.2013 между ООО "ТрансГруппа" (перевозчик) и ООО "Байкал-Сервис ТК" (грузоотправитель) договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом 09.07.2014 в городе Москва перевозчиком был принят к перевозке сборный груз для транспортировки в адрес ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" по товарно-транспортным накладным N N МФС-а00194/1, МФНС-а00194/2, МФНС-а00194/3, МФНС-а0019/4, МФНС-а00194/5, МФНС-а00194/6, МФНС-а00194/7, МФНС-а00194/8, МФНС-а00194/9, МФНС-а00194/10, МФНС-а00194/11, МФНС-а00194/12, МФНС-а00194/13, МФНС-а00194/14, МФНС-а00194/15, МФНС-а00194/16.

Гражданская ответственность перевозчика за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого для экспедирования, ООО "ТрансГруппа" (страхователь) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования от 13.12.2013 N 483-094511/13/FFW.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия в пути следования часть груза, перевозимого по указанным товарно-транспортным накладным была повреждена, о чем составлен комиссионный акт выгрузки от 15.07.2014, и по результатам чего грузоотправителем перевозчику выставлены претензии на общую сумму 977 195 рублей 21 копейка, которые были оплачены ООО "ТрансГруппа" в полном объеме, между тем, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 122 821 рубль 29 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, а также на то, что страхователем право требования уплаты оставшейся части страхового возмещения передано ООО "ТехноПлюс" на основании договора уступки права (цессии) т 11.11.2015 N 19-ТГ/2015, ООО "ТехноПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор страхования, Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (далее - Правила страхования), договор перевозки груза, товарно-транспортные накладные, комиссионный акт, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, страхователем обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем событии была исполнена, необходимые для осуществления страховой выплаты документы представлены, сумма ущерба в размере 977 195 рублей 21 копейки подтверждена, а поскольку страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты была исполнена в сумме 122 821 рубля 29 копеек, требование о взыскании оставшейся части страхового возмещения судами признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разделом "Застрахованные риски. Лимиты ответственности и Франшизы" договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю по всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2 названного раздела.

Согласование сторонами безусловной франшизы судами во внимание не принято, в связи с чем вывод о правомерности иска в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств объемов поврежденного груза и суммы причиненного ущерба судами приняты комиссионный акт выгрузки от 15.07.2014 и претензии грузополучателя на общую сумму 977 195 рублей 21 копейка.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на момент подписания комиссионного акта грузополучателем документы, отражающие детализированную стоимость перевозимого груза, представлены не были, в связи с чем определение размера ущерба не представлялось возможным.

Указанные возражения во внимание не приняты. Оценка содержанию коммерческого акта на предмет возможности определения количества, степени и стоимости повреждённого груза не дана.

Обосновывая размер произведенной страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" ссылалось на отчет ООО "Айсис" N М 1504110, в котором, как ссылался ответчик, определен характер повреждений, детально обоснована сумма ущерба с учетом договора страхования и Правил страхования.

Выводы, содержащиеся в указанном отчете, не опровергнуты, оценка указанному отчету в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-45096/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский