Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8596/17 по делу N А40-167793/2016

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-167793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Падерина ЮС, дов. от 12.07.2017,

от ответчика - Редькин СД, дов. от 22.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-167793/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 15.07.2013 N ДГЗ550/КР на выполнение работ по капитальному ремонту спец. сооружения 550, подъездных дорог и инженерной инфраструктуры в/ч 34148 в п. Пашино Новосибирской области в размере 19 579 807 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены в части, размер неустойки снижен судом до 2 746 070 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ связана с дополнением исходных данных по объему выполняемых работ по инициативе органов военного управления и утверждением смет на выполнение капитального ремонта только в 2015 году.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил о замене наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2013 N ДГЗ-550/КР на выполнение работ по капитальному ремонту спец. сооружения 550, подъездных дорог и инженерной инфраструктуры в/ч 34148 в п. Пашино, Новосибирской области (шифр объекта: 550/КР).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 25 594 520,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ - 01.09.2013. Судами установлено, что по состоянию на 07.10.2015 генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

При этом судами установлено, что в спорный период письмами от 15.07.2013 N 344/10/121, исх. от 06.08.2013 N 6/1016/99, исх. от 19.08.2013 N 1063/18/39, исх. от 11.09.2013 N 6/1016/122, исх. от 13.09.2013 N 6/1016/124, исх. от 22.11.2013 N РУЗКС ЦВО ОССО/13/754 на основании Федерального закона N 5485-1 от 21.07.1993 "О государственной тайне" и на основании распоряжения правительства Российской Федерации N 465-PC от 16.04.2012 "О перечне особорежимных объектов Российской Федерации" в целях исключения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, общий срок приостановления работ по капитальному ремонту по требованию органов военного управления и заказчика для проведения регламентных работ на объекте в 2013 и 2014 составил 267 календарных дней.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период, исключающий срок приостановления выполнения работ, и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные нормы права являются общими и применяются к отношениям сторон, если специальными нормами, регулирующими конкретные правоотношения, не предусмотрено иное.

Судами установлено, что договор от 15.07.2013 N ДГЗ-550/КР является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статей 716, 719 предусмотрены права и обязанности подрядчика при просрочке заказчика, при этом приостановление выполнения работ действительно является правом, но не обязанностью подрядчика.

Тем не менее, именно на подрядчика положениями указанных статей Гражданского кодекса возложена обязанность уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такое уведомление как специальное условие освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Выводы судов в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о просрочке кредитора, препятствующей выполнению ответчиком обязательств по договору, установил, что ответчик не предпринимал действий по приостановлению работ, что ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении срока выполнения работ. О завершении работ по изготовлению оборудования и возможности приступить к монтажу ответчик уведомил истца уже за пределами срока окончания работ. При этом отсутствие приостановления работ со стороны подрядчика в данном случае расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие препятствий для дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование ответчика заменить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-167793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина