Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5678/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-167793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-167793/16

по иску Министерства обороны российской федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании 19 579 807,80 руб.,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 17.10.16 г.

от ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 15.12.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 15.07.2013 N ДГЗ550/КР на выполнение работ по капитальному ремонту спец. сооружения 550, подъездных дорого и инженерной инфраструктуры в/ч 34148 в п. Пашино, Новосибирской области (шифр объекта: 550/КР) в размере 19 579 807,80 руб. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 22.12.2016 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу министерства взыскано 12 746 070 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд исходил из того, что срок выполнения работ нарушен, однако при расчете суммы исковых требований министерством не учтено, что работы на 267 дней приостановлены по просьбе истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения иска. Обращает внимание на наличие просрочки кредитора. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между министерством (далее - истец, государственный заказчик) и предприятием (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2013 N ДГЗ-550/КР (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спец. сооружения 550, подъездных дорого и инженерной инфраструктуры в/ч 34148 в п. Пашино, Новосибирской области (шифр объекта: 550/КР).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ - 01.09.2013, однако по состоянию на 07.10.2015 генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 25 594 520,00 руб.

Министерством в адрес предприятия направлена претензия от 07.10.2015 N 212/6/3684.

Поскольку неустойка добровольно не уплачена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, предприятие взяло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ до 01.09.2013, однако по состоянию на 07.10.2015 генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы Таким образом, обществом допущена просрочка выполнения обязательств по указанному контракту.

Таким образом, предприятием допущена просрочка выполнения обязательств.

В своей жалобе предприятие указывает на наличие вины министерства в нарушении сроков работ (объем работ по контракту был окончательно определен только в 2015 году).

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, которые приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-167793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова