Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7823/17 по делу N А41-61575/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-61575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

частии в заседании:

от засудей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при уинтересованного лица - Токц М.Я., лично, паспорт,

от третьих лиц

от Главного управления по информационной политике Московской области - Лалаян К.В. по доверен. от 10.04.2017,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Токц Михаила Яковлевича

на постановление от 14.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры

к ИП Токц Михаилу Яковлевичу

третьи лица Администрация городского округа Озеры Московской области, Главное управление по информационной политике Московской области

о признании разрешения не действительным

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Токц Михаилу Яковлевичу (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.12.2013 N 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Озеры Московской области, Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное решение отменено; заявленные требования удовлетворены; апелляционный суд признал разрешение на установку рекламной конструкции от 19.12.2013 N 58, выданное индивидуальному предпринимателю Токц М.Я., недействительным.

ИП Токцом М. Я. подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, резолютивную часть решения суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на отсутствие права у заявителя на удовлетворение заявления ввиду отсутствия полномочий органа местного самоуправления включать в схему размещения рекламные объекты, расположенные на зданиях, право собственности на которые не принадлежат органам местного самоуправления; на необходимость применения пропущенного заявителем срока давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Токц М. Я заявляет, что объект недвижимости, на котором размещена рекламная конструкция в форме электронного табло не находится в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а является частной собственностью заявителя. При указанных обстоятельствах включение рекламной конструкции в схему размещения не требуется, органы местного самоуправления не уполномочены включать такие объекты в схемы размещения рекламных конструкций, а так же не уполномочены подавать заявления о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил срок давности.

ИП Токц Михаил Яковлевич в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Комитет, Администрация в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Судами установлено, что схема размещения рекламных конструкций на территории Озерского муниципального района утверждена 19.05.2014 постановлением Главы Озерского муниципального района N 603.

Размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-61575/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба