Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-7735/17 по делу N А41-90433/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-90433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Администрации городского округа Серпухов - Пименова А.А. по дов. от 29.12.2016,

Комитета по управлению имуществом г. Серпухов -Пименова А.А. по дов. от 30.12.2016 N 82,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Барденковой Татьяны Васильевны - Удалов Г.Л. по дов. от 14.06.2017,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барденковой Татьяны Васильевны

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу по иску Администрации городского округа Серпухов, Комитета по управлению имуществом г. Серпухов

к Индивидуальному предпринимателю Барденковой Татьяне Васильевне

об обязании осуществить демонтаж и вывоз самовольно установленного нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация), Комитета по управлению имуществом г. Серпухов (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барденковой Татьяне Васильевне (далее - ИП Барденкова Т.В., ответчик) с требованиями: обязать ИП Барденкову Т.В. осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, около д. 17/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19 июня 2017 года судебное заседание было отложено на 17.июля 2017 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным в жалобе основаниям, представитель Администрации и Комитета против доводов кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, около д. 17/10 расположен нестационарный торговый объект: киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими листами белого цвета, с витринным трехсторонним остеклением, козырьком из оцинкованного листа синего цвета (далее объект), принадлежащий ответчику.

03.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с витринным трехсторонним остеклением, козырьком из оцинкованного листа цвета, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, ю д. 17/10.

В связи с установлением факта незаконного размещения указанного выше объекта, принадлежащего ответчику, в адрес ИП Барденковой Т.В. заказным письмом было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемых ею земельного участка в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления. Поскольку предписание ответчиком исполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно исходили из того, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства самовольного занятия ИП Барденковой Т.В. земельного участка истцов.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на наличие действующего договора аренды земельного участка, правомерно указав на то, что земельный участок под указанным киоском (объект) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации для установки нестационарных торговых объектов, не предоставлялся.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-90433/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев