Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9103/17 по делу N А41-74622/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-74622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

и постановление от 02.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 533 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 366, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии условиям договора страхования и с Правилами страхования, учитывая, что застрахованное транспортное средство эксплуатировалось первый год, а также тот факт, что страховой случай произошел в период второго месяца действия договора страхования, согласно таблице коэффициентов применимый к данному случаю коэффициент равняется 0,9, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 4 797 000 руб., в связи с чем ответчик исполнил возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что выводы судов о том, что законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, является необоснованным.

Ответчик считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом коэффициента индексации или без учета коэффициента индексации, поскольку Правила страхования были получены истцом при заключении договора страхования, все условия, касающиеся регулирования договорных правоотношений и не указанные в договоре страхования, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в правилах страхования, в связи с чем, при заключении договора страхования, по мнению ответчика, страхователь знал обо всех вариантах выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии.

Представитель ответчика, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия 6003 номер N 0918812, в соответствии с которым было застраховано имущество - LEXUS LX 570 VIN (Зав. N): JTJHY00W104176870, размер страховой суммы составил 5 330 000 руб.

12.06.2015, транспортное средство было похищено.

Указанное событие ООО "Росгосстрах" было признано страховым случаем по договору страхования серия 6003 номер N 0918812 и выплачено ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение 14.11.2015 в размере 4 797 000 руб., за вычетом амортизационного износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и считая, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 422, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 (раздел страховая выплата - абзац 7) исходили из того, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, при этом материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа (без учета коэффициента или с учетом коэффициента), и учитывая, что условия Правил страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, и отказа страхователя от иного варианта, суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 533 000 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 366, 62 руб.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, также принял во внимание, что застрахованное транспортное средство до момента хищения находилось в эксплуатации менее одного месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А41-74622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский