Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9029/17 по делу N А40-208570/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-208570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Волкова Р.А. по доверен. от 15.02.2017,

от заинтересованного лица - Егоров Е.В. по доверен. от 15.12.2016,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению МСО ПАУ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными акта проверки от 20.07.2016 N 12, предписания от 25.08.2016 N 20185/16

УСТАНОВИЛ: МСО ПАУ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра по Москва) о признании недействительными Акта проверки от 20.07.2016 года N 12 и предписания от 25.08.2016 N 20185/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, признано недействительным предписание Управления Росреестра по Москве от 25.08.2016 N 20185/2016; в части требования о признании недействительным акта проверки от 20.07.2016 N 12 производство по делу прекращено.

Управление Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МСО ПАУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСО ПАУ") Управлением Росреестра по Москве составлен акт проверки N 12 от 20.07.2016, согласно которому в действиях Ассоциации "МСО ПАУ" установлено нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части принятия Желнина П. А. в состав членов Ассоциации "МСО ПАУ" при наличии факта исключения из состава чренов СРО ААУ "Евросиб" за систематические нарушения требований законодательства, Устава и внутренних положений СРО ААУ "Евросиб".

На основании указанного акта проверки заявителю выдано предписание, согласно которому последнему предписано: исключить из состава членов Ассоциации "МСО ПАУ" арбитражного управляющего Желнина П.А. в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; принять меры по соблюдению в дальнейшей деятельности Ассоциации "МСО ПАУ" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

МСО ПАУ, полагая, что указанные акт и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 указанного закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации, в том числе отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Судами установлено, что Желнин П. Л. в заявлении на прием в члены МСО ПАУ указал, что он еще является членом СРО ААУ "Евросиб".

27.05.2016 принято решение о приеме в члены МСО ПАУ Желнина П.Л.

На момент подачи заявления Желниным П.Л. на сайте СРО ААУ "Евросиб" не было информации о том, что он исключен из числа членов этой СРО за нарушение Закона o банкротстве (указанная информация появилась только 27.05.2016 в 18:07:29), когда голосование членами Совета МСО ПАУ по приему Желнина П.А. уже было закончено.

Поскольку судами не установлено, что Желнин П.А. исключен из членов СРО за нарушения, которые носят неустранимый характер, или им не выполнено предписание СРО, то в данном случае не применяются положения, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя основания для отказа в приеме Желнина П.А. в состав членов МСО ПАУ.

Вывод судов о том, что оспариваемое предписание от 25.08.2016 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части требования о признании незаконным акта проверки заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-208570/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба