Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9515/17 по делу N А40-184941/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-184941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия": Саитов Р.Р. по доверенности от 20.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис": Губенков А.В. по доверенности от 17.01.2017 N 05,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис"

на постановление от 06.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис"

о взыскании 4 050 000 руб. суммы штрафных санкций на основании договора перевозки от 29.12.2014 N Д-2015-0005/КФ и о возмещении 2 280 000 руб. убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании 4 242 075 руб. 28 коп. основного долга на основании договора перевозки от 29.12.2014 N Д-2015-0005/КФ и 115 465 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" (далее - ООО "УТТ-РТС") о взыскании 4 050 000 руб. штрафных санкций на основании договора перевозки от 29.12.2014 N Д-2015-0005/КФ, 2 280 000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УТТ-РТС" подало в арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании 4 357 540 руб. 87 коп., в том числе 4 242 075 руб. 28 коп. долга на основании договора перевозки от 29.12.2014 N Д-2015-0005/КФ, 115 465 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С ООО "УТТ-РТС" в пользу ООО "БКЕ" взыскано 6 330 000 руб., в том 4 050 000 руб. штрафа, 2 280 000 руб. суммы убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2017, ООО "УТТ-РТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 09.02.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УТТ-РТС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление от 06.04.2017 в части первоначального иска.

Представитель ООО "БКЕ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности постановления от 06.04.2017 осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "БКЕ" (заказчик) и ООО "УТТ-РТС" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2014 N Д-2015-0005/КФ на транспортное обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика/заказчика в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Место исполнения договора - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Пунктом 5.12 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за действия и бездействие своего персонала, любого из своих субподрядчиков, их персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействие.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик, приняв на себя обязательства по соблюдению условий договора, за период 2015-2016 годов допустил многочисленные нарушения договорных обязательств, в связи с чем была начислена неустойка в размере 4 050 000 руб. и установлены убытки в размере 2 280 000 руб. за 74 факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1.1, 2.1.14, 2.1.17 спорного договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с условиями договора и поручениями заказчика; при оказании услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и пожарной безопасности; строго соблюдать обязательные условия обеспечения всех требований регламентов, стандартов, положений заказчика/генерального заказчика.

Перечень нарушений, размер штрафных санкций, процедура фиксации нарушений и порядок привлечения к ответственности содержатся в приложении N 11 к договору "Обязательные условия".

Установив подтвержденные надлежащими доказательствами факты появления и нахождения работников исполнителя на территории месторождений генерального заказчика (ООО "Газпромнефть-Хантос"), в том числе на зимнем месторождении, на территории Южно-Приобского месторождения, куст N 47 в состоянии алкогольного опьянения, а также факт нарушений исполнителем на территории месторождений генеральных заказчиков (ООО "Газпромнефть-Хантос", филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") норм действующего законодательства Российской Федерации, локальных актов генеральных заказчиков, а также неисполнения исполнителем в установленный срок ранее выданных предписаний генерального заказчика в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды, что повлекло для истца убытки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями спорного договора и положениями статей 15, 330, 393, 394, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-184941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский