Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9469/17 по делу N А40-24203/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-24203/16-43-215

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Логистика": Кольцов Ю.В., дов. от 09.11.2016

от ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева: Козловский Е.В.,

дов. от 04.08.2016

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковой О.В.,

по иску ООО "Бизнес Логистика" (ОГРН 1107746508210)

к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697)

о взыскании 778 672 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - ответчик, Университет, покупатель) в размере 278 626 руб. 74 коп. и неустойки в размере 500 045 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 278 626 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб.

42 коп.; исковые требования о взыскании пени в сумме 500 045 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие в части отказа в иске выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании товарных накладных N 000-16730 от 18.12.2014 года на сумму 46 016,10 руб.; N 000-16882 от 19.12.2014 года на сумму 22 069,12 руб.; N 000-813 от 21.01.2015 года на сумму 69 346,67 руб.; N 000-2193 от 12.02.2015 года на сумму 201 187,52 руб.; N 000-2534 от 16.02.2015 года на сумму 9 354 руб.; N 000-3821 от 11.03.2015 года на сумму 62 746,79 руб.; N 000-5583 от 03.04.2015 года на сумму 53 534,94 руб.; N 000-6512 от 16.04.2015 года на сумму 62 741,62 руб. и N 000-8832 от 14.05.2015 года на сумму 59 432,80 руб. истцом было передано и ответчиком получено товара на сумму 586 429 руб. 56 коп., который был оплачен частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 278 626 руб. 74 коп., которую ответчик не оплатил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 278 626 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с недействительностью договора купли-продажи от 16.12.2014 (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного от имени ответчика Каревым Д.М., доверенность на право подписания котором договоров не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что вследствие подписания представленного истцом договора неуполномоченным лицом утверждение истца, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим и условия для взыскания пени сохраняют свою силу, подлежит отклонению; довод ответчика о неполучении товара от истца по спорным товарным накладным подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на подписание накладных работником ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный договор является единственным заключенным сторонами и указан в каждой товарной накладной и оплата производилась в установленные договором сроки суд округа отклоняет как фактически содержащие требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что избранный истцом способ заполнения реквизитов товарных накладных не позволяет соотнести их со спорным договором, но однозначно указывает на срок их оплаты, о нарушении которого заявлено не было, в связи с чем правильность выводов судов об обстоятельствах заключения и исполнения обязательств сторон истцом не опровергнута.

Кроме того, поскольку в представленных платежных документах не имеется ссылки на спорный договор, а из счетов их составление в порядке исполнения ранее заключенного договора также не следует, возражения истца относительно правильности применения судами норм права о полномочиях представителя и последующем одобрении основаны на ошибочном толковании таких норм и обстоятельств дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-24203/16-43-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова