Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-2813/16 по делу N А40-210874/2014

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-210874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Талиманчук К.В., дов. от 16.12.2016 г., Желтова С.Б., дов. от 16.12.2016 г.;

от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 01.02.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 42)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГБУ "МФЦ города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратилось с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 56.474.023 руб. 48 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГБУ "МФЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" были вновь удовлетворены (т. 36, л.д. 34-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 36, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (потребитель) были заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 года N 09.806002-ТЭ, снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 года N 09.800003ГВС, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В соответствии с пунктом 3.1 договора, снабжения горячей водой, расчеты за фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно пункта 3.6.2 договора снабжения горячей водой, энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период управляющей организацией энергоснабжающей организации по настоящему договору, и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры. В случае, если имело место нарушение режима подачи или параметров качества горячей воды, управляющая организация выставляет энергоснабжающей организации счет и счет-фактуру на сумму, рассчитанную в соответствии с порядком, установленным приложением 3 к настоящему договору. Пунктом 3.6.6. договора снабжения горячей водой установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов. В соответствии с пунктом 5.2 договора снабжения тепловой энергией, расчеты за тепловую энергию, поставленную потребителю, производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. Согласно пункта 5.3 договора снабжения тепловой энергией, оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии. В силу пункта 5.5 договора снабжения тепловой энергией, в случае, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации денежных средств превышает стоимость фактически потребленной энергии, то сумма, равная величине превышения, по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, засчитывается в счет оплаты следующих периодов частично, в согласованном сторонами объеме возвращается потребителю по его запросу.

Так, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года были произведены начисления за горячую воду и тепловую энергию для населения на сумму 214.674.113 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками о задолженности по выставленному счету по договорам, подписанными ОАО "МОЭК", а также начислениями и оплатами по поставщикам и услугам, предоставленным ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора N 31-020/53/237-06 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД" от 11.0.2006 года, сводными ведомостями передаваемой информации о выпадающих доходах от предоставления льгот, реестрами поступлений, зачисленных на расчетный счет поставщиков, предоставленными ЕИРЦ, платежными поручениями с расчетного счета истца. При этом, как было установлено судом, ответчик при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал по тарифу 1.325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, тогда, как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011", ответчик должен был использовать единицу измерения для населения - м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3, что привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Условиями пункта 5.5 договора N 09.806002-ТЭ установлено, что имеющаяся у абонента переплата может быть зачислена в счет будущих платежей или в погашение задолженности только соглашением сторон. Согласно пункта 3.6.6 договора N 09.800003ГВС, образовавшаяся переплата может быть засчитана энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности только по письменному требованию истца.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, отклонив ссылку ответчика на пункты 2.4.2, 2.3.1 четырехстороннего договора, спорными договорами не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пп. "е" пункта 17, пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 года, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения.

Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения. При этом заключенными между сторонами договорами энергоснабжения N 09.806002-ТЭ и N 09.800003ГВС определен порядок расчетов и возможность зачета задолженности абонента только по соглашению сторон и по письменному заявлению абонента, которого ответчиком в материалы дела не было представлено. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО "МОЭК" от 04.03.2016 года, в котором ответчик не отрицает неверный расчет начислений по ГВС за 2011 год, в связи с чем в ноябре 2014 года был произведен перерасчет путем уменьшения стоимости ГВС на общую сумму 57.146.198 руб. 14 коп., данные денежные средства направлены ПАО "МОЭК" в счет оплаты задолженности: по договору N 09.806002-ТЭ за период ноябрь 2014 года, по договору N 09.800003ГВС за период август и сентябрь 2014 года.

Между тем, как правильно указал суд, в дело не были представлены доказательства того, что ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" имеет задолженность перед ПАО "МОЭК" по договорам за период - август, сентябрь, ноябрь 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2015 года, по договору N 09.805002-ТЭ у истца отсутствует задолженность за ноябрь 2014 года в указанном размере; из акта сверки от 25.11.2015 года следует об отсутствии у истца задолженности в указанном размере по договору N 09.800003ГВС за август и сентябрь 2014 года. Справками ОАО "МОЭК" по состоянию на 17.09.2014 года подтверждается отсутствие у истца задолженности за 2011 год.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что оплаченная истцом сумма в большем объеме не является переплатой, поскольку обусловлена неверным применением ответчиком норм права при расчетах за приобретаемый коммунальный ресурс, а поэтому является неосновательным обогащением, возникшим в связи с неправомерными действиями ответчика по определению стоимости потребленных ресурсов, то суд в обжалуемом акте обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-210874/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин