Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9411/17 по делу N А40-113348/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-113348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Киракосян В.Г. по доверенности от 20 апреля 2017 года,

от ответчика: Клинский А.И. по доверенности от 01 января 2017 года N 77,

Сивцов В.В. по доверенности от 01 января 2017 года N 78,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ЭРГО" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-113348/2016 по иску ООО "Америго Авто" (ОГРН: 1087746859441) к САО "ЭРГО" (ОГРН: 1037739821514) о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Америго Авто" (далее - истец, ООО "Америго Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик, САО "ЭРГО") о взыскании 29 389 812 рублей 50 копеек страхового возмещения и 820 770 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 29 389 812 рублей 50 копеек страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение оставлено без изменения.

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Америго Авто" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители САО "ЭРГО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Америго Авто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в результате произошедшего 22.11.2015 вследствие дорожно-транспортного происшествия пожара произошла полная гибель груза, застрахованного ООО "Америго Авто" (страхователь) в ЗАО "ЭРГО РУСЬ" (правопредшественник САО "ЭРГО", страховщик) по генеральному договору страхования грузов от 19.03.2015 N С11-7293 (полис от 18.11.2015 N 3) (далее - договор страхования), на условиях "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 7.2 договора, то есть повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных Правилами страхования грузов (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Период страхования - с 21.11.2015 по 22.11.2015.

Страховая сумма - 29 537 500 рублей (пункт 10.1 договора страхования).

Согласно пункту 12.7.1 Правил страхования за утрату или гибель груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза в месте его нахождения в день заключения договора, но не более установленной в договоре страховой суммы.

Пунктом 12 договора страхования предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

В обоснование иска ООО "Америго Авто" ссылалось на то, что 25.11.2015 обратилось к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, между тем, заявление страховщиком было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, рассчитав сумму страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества согласно накладной от 17.11.2015 N 0000000002 (29 537 465 рублей 64 копейки) за вычетом франшизы (0, 5 %), ООО "Америго Авто" обратилось в Арбитаржный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с САО "ЭРГО" страхового возмещения в сумме 29 389 812 рублей 50 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 770 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании страхового возмещения, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 317, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования, Правила страхования в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая не оспаривается, доводы, приведенные ответчиком документально не подтверждены, проведенная по делу судебная экспертиза для проверки довода ответчика о том, что заявленное страхователем количество товара (груза) не могло разместиться в перевозившем его полуприцепе, не смогла ответить на поставленные вопросы, а представленные сторонами экспертные заключения являются противоречивыми, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из имеющихся в деле доказательств стоимости застрахованного имущества за вычетом франшизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действительная стоимость принятого на страхование груза не подтверждена, а поставленный ответчиком вопрос о том, могло ли разместиться в перевозившем груз полуприцепе заявленное страхователем количество товара (груза), остался не разрешенным.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суды правомерно указали на то, что, поскольку страховая деятельность для ответчика является основным видом деятельности, то при заключения договора страхования он не был лишен возможности проверить принимаемый на страхование груз, его количество и возможность размещения в спорном транспортном средстве.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, как показала проверка доводов кассационной жалобы, судом рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и определения размера ущерба по имеющимся в деле доказательствам, которые суд счел достаточными.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий давать иную оценку исследованным доказательствам не вправе.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-113348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова