Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9428/17 по делу N А40-237817/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-237817/16-149-2089

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стройконтроль": Тюнин Д.С., дов. от 09.06.2016

от СПИ при Директоре ФССП Лисовской Е.Б.: Лисовская Е.Б., дов. от 14.09.2016

от АО "СУ-155": не явка, извещено

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Стройконтроль" (ОГРН 1097746279333)

к СПИ при Директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Е.Б.

третье лицо: АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о признании незаконными постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтроль" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Е.Б. (далее - заинтересованное лицо, пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельства дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; АО "СУ-155" (далее - третье лицо, должник) отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15.11.2016 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступил выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего 15.09.2016 в законную силу решения по делу N А40-193616/15-43-1584 исполнительный лист N ФС 015772481 от 25.10.2016, на взыскание с должника в пользу заявителя задолженности в размере 465 264 руб.

В тот же день приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с принятием 18.03.2016 Арбитражным судом Московской области определения о введении в отношении организации-должника АО "СУ-155" процедуры наблюдения на основании принятого к рассмотрению определением от 14.01.2016 года заявления ООО ТК "Русский бизнес" о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отклонив как не соответствующий положениям статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" довод заявителя об отнесении требований по исполнительному листу N ФС 015772481 к текущим платежам, указал, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об оценке требований по предъявленному исполнительному документу как текущих основаны на отличной от изложенной в судебных актах оценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем по существу являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за указанные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом довод об отнесении требования о взыскании по исполнительному листу расходов по госпошлине за рассмотрение дела N А40-193616/15-43-1584 суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов N 63 от 23.07.2009 и N 88 от 06.12.2013, согласно которой дополнительные требования, включая судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следуют судьбе основного требования.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А40-237817/16-149-2089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова