Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8294/17 по делу N А40-216847/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-216847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна": Просвирнин Г.Ю., конкурсный управляющий,

от ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2": Просвирнин Г.Ю., конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2"

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2"

к Российской Федерации в лице службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление ФССП по Московской области, МИФНС N 12 по Московской области, ОАО "ПТО ГХ", ООО "Прайм-Р", ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) в пользу ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в размере 4 045 650 руб. 49 коп., и о взыскании в пользу ООО "ЖКУ N 2" убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов исполнителей Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в размере 36 787 414 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Московской области, МИФНС N 12 по Московской области, ОАО "ПТО ГХ", ООО "Прайм-Р", ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны истцов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 года по делу N А41-74942/2014 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам NN 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 (вх. N 97-00-01-01/38691), 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 (вх. N 97-00-01-01/38771). 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38690), 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38770), 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38769), 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38768), 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38920), 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38919), 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38924), 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38923), 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38977), 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38976), 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38922), 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38921).

Указанными документами судебные приставы-исполнители Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области постановили наложить арест на денежные средства должников ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" и ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", списать денежные средства со счетов ООО "Единый расчетный центр-Дубна", открытые ОАО АКБ "Росбанк".

В результате совершения указанных действий со счетов агента - ООО "Единый расчетный центр-Дубна", находящихся в ОАО АКБ "Росбанк", были списаны денежные средства истцов в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области истцы утратили имущество на общую сумму 40 833 064 руб. 52 коп., что является для них реальным ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем по Московской области Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в соответствии со статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ООО "ЖКУ N 2" возбуждены следующие исполнительные производства:

- в пользу ООО "Российско-финская компания Экосистема" на сумму 3 640 620 руб. 61 коп., на основании исполнительного листа по делу N А41-45099/2014 от 02.10.2014;

- от 18.09.2014 N 15297/14/50007-ИП в пользу ОАО "ПТО ГХ" на сумму 4 691 544 руб. 25 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-36696/2014 от 22.07.2014;

- от 01.10.2014 N 15972/14/50007-ИП в пользу ОАО "ПТО ГХ" на сумму 4 108 853 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-42541/2014 от 14.08.2014;

- от 10.10.2014 N 16308/14/50007-ИП в пользу ОАО "Энергия Тензор" на сумму 2 667 687 руб. 57 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-26387/2014 от 18.07.2014;

- от 20.10.2014 N 16676/14/50007-ИП в пользу ОАО "ПТО ГХ" на сумму 4 491 938 руб. 28 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-29211/2014 от 25.07.2014;

- от 03.09.2014 N 14627/14/50007-ИП в пользу ООО "Российско-финская компания Экосистема" на сумму 2 347 079 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-14983/2014 от 14.05.2014;

- от 28.10.2014 N 17186/14/50007-ИП в пользу ООО "Экотех" на сумму 6 761 447 руб. 28 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-39095/2014 от 11.09.2014;

- от 22.10.2014 N 16824/14/50007-ИП в пользу МРИ ФНС N 12 на сумму 1 068 284 руб. на основании постановления N 771 от 14.10.2014.

Судами установлено, что в отношении ООО "ЖКУ-Дубна" возбуждены исполнительные производства от 03.09.2014 N 14628/14/50007-ИП в пользу ООО "Российско-финская компания "Экосистема" на сумму 3 780 981 руб. 77 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-14924/2014 от 29.04.2014; от 19.11.2014 N 18054/14/50007-ИП в пользу ООО "Российско-финская компания "Экосистема" на сумму 1 960 231 руб. 29 коп. на основании исполнительного листа по делу N А41-44964/2014 от 06.10.2014.

Как указано судами, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что между должниками ООО "ЖКУ-Дубна" и ООО "ЖКУ N 2" с ООО "ЕРЦ-Дубна" заключены агентские договоры N 1 от 09.12.2013 года, N 2 от 24.06.2014 года, предоставляющие право по принятию денежных средств от населения и дальнейшее их перечисление по указанию принципала указанным организациям топливно-энергетического комплекса.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014, 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014, 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014, 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014, 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014, 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014, 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014, 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014, 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014, 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014, 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014, 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014, 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014, 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74942/2014 указанные постановления признаны незаконными. При вынесении постановлений, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на счете ООО "Единый расчетный центр-Дубна", как агента должника, находятся принадлежащие должнику денежные средства, на которые в соответствии с частью 3 статьи 72.1, статьей 70, частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что денежные средства, взысканные постановлениями судебного пристава-исполнителя, принадлежат принципалам - ООО "ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ-Дубна" (должникам по исполнительным производствам) и перечислены в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что спорные денежные средства были списаны и направлены на исполнение исполнительных документов, выданных в отношении должников ООО "ЖКУ-Дубна" и ООО "ЖКУ N 2".

Денежные средства взысканы в размере, соответствующем сумме требований исполнительных документов.

Как установлено судами, постановления об обращении взыскания на денежные средства признаны незаконными ввиду несоблюдения порядка принятия указанных постановлений, в связи с чем, признание их незаконными не может являться основанием для возврата денежных средств, на которое обращено взыскание.

Как установлено судами, истцами не подтвержден размер заявленных убытков, понесенных в результате списания денежных средств судебными приставами-исполнителями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как обоснованно указано судами, заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере. Суды пришли к выводу о том, что истцами не подтвержден размер убытков в результате списания денежных средств судебными приставами-исполнителями.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не полно исследованы материалы дела, что привело к ошибочным выводам в судебных актах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-216847/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин