Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Драгунов И.А. дов. от 30.06.2016, Иванова А.Г. дов. от 30.06.2016

от Огородникова Олега Вячеславовича: Ртищев В.Н. дов. от 22.08.2016

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным заявления и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Огородникова Олега Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Огородников О.В. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования заявителя в размере 17 756 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было признано обоснованным заявление Огородникова О.В. и его требования в размере 17 756 400 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" включены требования Огородникова Олега Вячеславовича в размере 17 268 764,59 рублей, производство по требованию Огородникова Олега Вячеславовича в размере 487 635,41 рублей было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам банковского вклада в размере 17 268 764,59 руб., и направить спор на новое рассмотрение, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятого судебной коллегией.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Огородниковым О.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение спорного договора банковского вклада и передачи денежных средств Банку. Также конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили действия Огородникова О.В. на предмет их разумности и добросовестности, принимая во внимание, непредставление заявителем доказательств внесения денежных средств, несоответствие спорного договора банковского вклада типовой форме договоров, утвержденной Банком и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Огородникова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Огородникова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Огородникова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Огородников О.В. указывал, что 21.02.2011 между ним и ПАО "Банк Екатерининский" был заключен договор валютного вклада N 37 ВФ-2011 на сумму 250 000 долларов США, с процентной ставкой в размере 11 % годовых, срок вклада 365 дней.

Суды пришли к выводу, что Огородниковым О.В. обязанности по договору валютного вклада N 37 ВФ - 2011 были исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, представленные им в материалы дела приходные кассовые ордера N 6 от 21.02.2011 г., N 6 от 07.04.2011 г., N 1 от 25.05.2011 г., N 1 от 22.08.2011 г., N 1 от 22.11.2011 г., N 2 от 22.02.2012 г., N 2 от 22.05.2012 г., N 2 от 22.08.2012 г., N 1 от 22.11.2012 г., N 1 от 25.02.2013 г., N 1 от 22.05.2013 г., N 2 от 22.08.2013 г., N 1 от 22.11.2013 г., N 1 от 22.05.2014 г., N 1 от 28.08.2014 г., N 1 от 24.11.2014 г., N 1 от 24.02.2015 г., N 1 от 22.05.2015 г., N 9 от 01.06.2015 г., N 1 от 24.08.2015 г., N 3 от 24.11.2015 г.

При этом, приказом Банка России N ОД-902 от 17.03.2016 у ПАО "Банк Екатерининский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что Огородников О.В. получил страховое возмещение в размере 912 364,59 руб.

Принимая во внимание положения п. п. 1, 3, 4 договора валютного вклада, суды признали, что Банк имеет обязанность по возврату суммы вклада - 250 000 долларов США и выплате процентов, и с учетом п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве сумма вклада и процентов составляют общую сумму требований кредитора в размере 17 756 400 руб., исходя из даты отзыва лицензии 17.03.2016 Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" на осуществление банковских операций, и официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 17.03.2016 г. (71,03 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор в размере 487 635,41 руб. не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по спору в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая обоснованными требования Огородникова О.В. в размере 17 268 764,59 руб., судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Огородникова О.В. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Огородниковым О.В., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Огородниковым О.В.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка.

Суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договору валютного вклада ссылаются на представленные кредитором приходные кассовые ордера, при этом судами не дана оценка заключению специалиста, согласно которому, как указывает заявитель жалобы, сделан вывод о том, что подпись на приходных кассовых ордерах от имени Огородникова О.В. выполнена не им, а иным лицом.

Судами также не исследован вопрос об открытии Огородникову О.В., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).

При этом, необходимость проверки фактического поступления денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования заявителя в размере 17 268 764,59 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Огородникова О.В. разумными и добросовестными, а подписанный им договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-69103/16 отменить в обжалуемой ГК АСВ части, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова