Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-19103/20 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Алехина Е.А. по дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и кассационной инстанции от 25.09.2019 Гольдман П.О., Будишевский Э.В., Бахматов А.О. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 410 190 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 поступило заявление ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Будишевскому Э.В., Бахматову А.О., Гольдману П.О. в размере 1 410 190 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При этом суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что непринятие указанных в заявлении мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

ГК "АСВ" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гольдмана П.О., Бахматова А.О., Будишевского Э.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1410 190 000 руб. в отношении каждого. Указывает, что ответчики в суд первой инстанции не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав агентству в принятии обеспечительных мер, суд по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 Кодекса, п. 22 постановления N 55 ВАС РФ).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Гольдман П.О., Будишевский Э.В., Бахматов А.О., входившие в состав правления должника, совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Бахматова А.О., Бадишевского Э.В., Гольдмана П.О.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ВС РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-69103/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бахматову А.О., Бадишевскому Э.В., Гольдману П.О. в размере 1 410 190 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов