Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-128/16 по делу N А40-49415/2015

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-49415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Казиева З.А. по дов. от 01.1016 N 57/2017;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Витэс" (ЗАО "Витэс") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ЗАО "Витэс" (ИНН 5609032512, ОГРН 1025600895616)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Витэс" с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14 февраля 2012 года N 1617/2012 в размере 382 113 руб. 60 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 115 738 руб. 73 коп. за период с 18 декабря 2013 года по 28 января 2015 года, а также о взыскании 3 209 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 года по 11 марта 2015 года, об изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49415/2015, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 113 руб. 60 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб., неустойки в сумме 115 738 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судами было установлено, что срок действия договора лизинга закончился 28 января 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года (в составе председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.) решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49415/2015 были отменены в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 февраля 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Витэс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1617/2012, согласно которому истцом приобретен в собственность у ООО "АСТ-Моторс" и передан ответчику по акту приема-передачи от 27 февраля 2012 года в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN PATROL в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора у лизингополучателя имелась просрочка в уплате лизинговых платежей N N 28-36 за период с 14 мая 2014 года по 28 января 2015 года в размере 382 113 руб. 60 коп.

Уведомлением от 13 марта 2015 года истец известил ответчика об истечении срока действия договора лизинга (14 календарный день после даты последнего лизингового платежа - 14 января 2015 года)

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 382 113 руб. 60 коп.

Суд, установив, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил по окончании срока действия договора, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание 30 380 руб. лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 28 января 2015 года по 11 марта 2015 года и 115 738 руб. 73 коп., пени, начисленной на основании п. 2.3.4. общих условий договора лизинга (0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня) на сумму задолженности за период просрочки с 18 декабря 2013 года по 28 января 2015 года

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в размере 3 209 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2015 года по 11 марта 2015 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в указанной части судебные акты заявителем не обжаловались.

При этом учитывая доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судам необходимо учесть указанные обстоятельства, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, изучить условия договора, Общих условий лизинга по вопросу возврата предмета лизинга, после чего принять решение, основанное на правильном применении норм права.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-49415/2015 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49415/2015, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования об изъятии имущества отказано.

По делу N А40-49415/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение положений п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), подлежащих применению.

Ответчик (ЗАО "Витэс"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Закона о лизинге), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 14 февраля 2012 года N 1617/2012, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судом первой инстанции было установлено, что сумма основного долга по договору лизинга от 14 февраля 2012 года N 1617/2012 уплачена ЗАО "Витэс" на 99,25 %. В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом толкования условий договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, связанной с договорами выкупного лизинга и конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу, что при изъятии предметов лизинга может быть нарушен баланс интересов сторон, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский