Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-11307/17 по делу N А40-220609/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-220609/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Траст Девелопмент Второй", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 10.07.2017 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-220609/16, поданная в суд первой инстанции 03.07.2017.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Арефьевой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление от 28.04.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 03.05.2017; реальный доступ к скачиванию электронного файла с электронной копией постановления был получен в общий доступ 06.05.2017, т.е. на восьмой день после изготовления постановления; настоящая кассационная жалоба подается с нарушением в три дня, т.е. истец допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.01.2017, истек 28.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими лицу своевременно обратиться в суд.

Указание заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта не может быть принято во внимание судом, поскольку размещение постановления апелляционного суда от 28.04.2017 на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 03.05.2017 не свидетельствует о каком-либо нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно пункту 9.5 части 9 названной Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Однако приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2014 N 112 установлено, что инструкции ВАС РФ, регулирующие правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

При этом приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335 утвержден Регламент размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламент размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Регламента и согласно позиции N 14 Приложения N 1 к данному Регламенту размещение текстов судебных актов арбитражных судов производится в течение месяца после их принятия.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование правового значения не имеет, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что ИП Арефьева Т.А., как инициатор судебного процесса, обладала информацией о споре по настоящему делу, представитель заявителя Леонтьев М.С., за чьей подписью оформлена настоящая кассационная жалоба, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснены порядок и срок обжалования, обжалуемый судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 03.05.2017, а срок на кассационное обжалование истекал 28.06.2017, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей предприниматель имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 376 листах;

справка на возврат государственной пошлины - на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский