Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9400/17 по делу N А40-202216/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-202216/16

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Акифьева Олега Александровича - не явился, извещен

от ООО "Крафт Авеню" - Кудинов Ю.Б. доверен. от 17.04.2017

от ООО "Риолис" - Кудинов Ю.Б. доверен. от 22.08.2016

от Акифьева Ильи Олеговича - Грибков С.С. доверен. от 30.03.2016 N 77АБ9951121

рассмотрев кассационную жалобу Акифьева Ильи Олеговича

на решение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-202216/16 по иску Акифьева Олега Александровича

к ООО "Крафт Авеню" (ОГРН 1136230002303, 390047, г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2), ООО "Риолис" (ОГРН 1067746487071, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 3)

о признании договора недействительным и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Акифьев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Крафт Авеню" и ООО "Риолис" о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Риолис" от ООО "Крафт Авеню" следующих объектов недвижимого имущества: здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит.Б, общей площадью 403,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:190; здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит. А, общей площадью 1443,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:471; земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3.386 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 2 (Октябрьский округ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-202216/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акифьев И.О. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость привлечь Акифьева И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебные акты вынесены без привлечения его к участию в деле, как лица, подписавшего решение собрания участников общества от себя и истца по доверенности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость привлечь Акифьева И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчики доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Заявитель Акифьев И.О. не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 04.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Акифьева И.О. не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Акифьева Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 прекратить.

Вернуть Акифьеву Илье Олеговичу из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 30979.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова