Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-5407/17 по делу N А40-119275/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-119275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Акселот-К" (ООО "Акселот-К") - Масонова С.В. по дов. от 27.06.17 N 23,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (ООО "ТД Нефтьмагистраль") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Нефтьмагистраль" на решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюк Ю.Б., и на постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Акселот-К" (ОГРН 1087746346423)

к ООО "ТД Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акселот-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД Нефтьмагистраль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 586 руб. 96 коп.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119275/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-119275/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ТД Нефтьмагистраль"), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - "в удовлетворении исковых требований ООО "Акселот-К" в части отказать".

Ответчик (ООО "ТД Нефтьмагистраль"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Акселот-К" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик - ООО "ТД Нефтьмагистраль" ссылается на то, что по его мнению, "начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 14 декабря 2015 года является незаконным и необоснованным".

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-120661/2013, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТД Нефтьмагистраль" в пользу ООО "Акселот-К" 4 306 600 руб.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-120661/2013 было установлено следующее. Между ООО "Акселот-К" (исполнитель) и ООО "ТД Нефтьмагистраль" (заказчик) был заключен договор N 4363 от 23 октября 2012 года на оказание услуг. В период с 23 октября 2012 года по 06 июня 2013 года ООО "Акселот-К" оказал ООО "ТД Нефтьмагистраль" услуги по договору, а ответчик принял их результат по соответствующим актам. Вместе с тем обязательства по договору выполнены не в полной мере: ООО "ТД Нефтьмагистраль" не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ООО "ТД Нефтьмагистраль" перед ООО "Акселот-К" составила 4 306 600 руб. При этом претензия, направленная ООО "Акселот-К" в адрес ООО "ТД Нефтьмагистраль" (исх. N 90 от 10 июля 2013 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-119275/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-120661/2013, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами обоснованно было обращено внимание на то, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами возникла вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств (договор N 4363 от 23 октября 2012 года на оказание услуг) по оплате долга (с учетом направленной ООО "Акселот-К" в адрес ООО "ТД Нефтьмагистраль" претензии исх. N 90 от 10 июля 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения). Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу NА40-119275/2016, суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства (как и сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами), установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-120661/2013, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций был правомерно отклонен довод ООО "ТД Нефтьмагистраль" о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что исчисление сроков заложенности определялось договорными обязательствами.

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о не согласии с заявленной к взысканию суммой подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТД Нефтьмагистраль" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД Нефтьмагистраль", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский