Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-1964/16 по делу N А40-178719/2014

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-178719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности N 140/д от 30 декабря 2016 года,

от ответчиков: ООО "Приамурье" - Зарубина С.М. по доверенности от 30 ноября 2016 года,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-178719/2014 по иску

ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)

к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН: 1023801030813), ООО "Пограничное" (ОГРН: 1092827000045), ООО "Приамурье" (ОГРН: 10728270000421)

о взыскании 43 104 910 рублей 58 копеек, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, с Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", лизингополучатель) и Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее - ООО "Пограничное", поручитель) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) взыскано 8 437 971 рубль 50 копеек задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 по 09.10.2014, а также 26 999 963 рубля 50 копеек задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 по 09.10.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 N 2009/АКМ-8418, обеспеченному договором поручительства от 28.08.2009 N ДП/АКМ-8418/2 от 28.08.2009.

Впоследствии, ООО "Приамурье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2015 в части требований, предъявленных к ООО "Приамурье", по новым обстоятельствам, в качестве которых ООО "Приамурье" указало на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу N А04-7445/2015 договора поручительства от 28.08.2009 N ДП/АКМ-8418/4, явившегося основанием для солидарного взыскания задолженности и неустойки с лизингополучателя и поручителя, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 заявление ООО "Приамурье" было удовлетворено, решение от 29.06.2015 в части исковых требований, предъявленных к ООО "Приамурье", отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приамурье" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ОАО "ИПК" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ИПК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Приамурье" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав и установив, что, поскольку основанием для солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" задолженности по лизинговым платежам и неустойки явился договор поручительства от 28.08.2009 N ДП/АКМ-8418/4, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу N А04-7445/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 26.06.2015 в части исковых требований, предъявленных к ООО "Приамурье", по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылки ОАО "Росагролизинг" на неправомерность осуществления судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также и поворота его исполнения (взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Приамурье" 27 011 802 рублей 19 копеек) рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, определением от 14.12.2016 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Приамурье" как о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так и о повороте его исполнения, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта в части судом первой инстанции произведён в связи с отменой в указанной части ранее принятого судебного акта, а судебное разбирательство по существу отмененного требования не завершено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-178719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева