Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9391/17 по делу N А40-178936/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-178936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Буяновой Н.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"": Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 N 03/1-ДВА-0482,

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб"

на решение от 01.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб"

(ОГРН 1117746468476)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кар Техник",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" взыскании 1 350 000 руб. долга, 26 535 руб. 08 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кар Техник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2016 и постановление от 31.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Евроснаб" и ООО "Кар Техник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2014 между ООО "Евроснаб" (истец) и ООО "Кар Техник" (третье лицо) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 01-02/143Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-93874/14 суд обязал ООО "Кар Техник" возвратить ООО "Евроснаб" нежилые помещения площадью 1 074 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 11, стр. 3, переданные по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2014 N 01-02/143Д.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кар Техник" (третье лицо) не освободило вышеуказанные помещения от имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. В этой связи, истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату за фактическое хранение данного имущества. При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.10 договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2014 N 01-02/143Д, заключенного между ООО "Евроснаб" (истец) и ООО "Кар Техник" (третье лицо), в случае оставления ООО "Кар Техник" после истечения срока субаренды на территории объекта субаренды какого-либо имущества, ООО "Евроснаб" вправе описать такое имущество и, действуя за счет ООО "Кар Техник", поместить это имущество на ответственное хранение полномочному лицу.

Установив, что ответчик не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом ни по договору субаренды нежилых помещений, ни по хранению имущества, являющегося предметами лизинга, что отсутствуют правовые основания для признания АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим ответчиком по настоящему иску в связи с осуществлением истцом хранения имущества ответчика, суд в соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2014 N 01-02/143Д, положениями вышеуказанных норм права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-178936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.В. Буянова Н.Н. Кольцова