Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8074/17 по делу N А40-197410/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-197410/16-100-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК": Свидо С.Е., дов. от 30.12.2016

от АО "Торговая сеть "Аптечка": Богдан М.С., дов. от 07.10.2016

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, размер требований которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 016 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 10 июля 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Ананьиной Е.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2013 года между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 0289/13 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит), на основании которого истец в предусмотренные договором сроки в период с 24.08.2015 по 19.09.2015 поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 186 907 062 руб. 14 коп., который ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-234748/2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 55 744 156 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 857 руб. 80 коп. по состоянию на 07.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и погашение ответчиком задолженности платежным поручением N 589694 от 13.09.2016 на сумму 56 060 014 руб. 36 коп., указали, что поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в погашении задолженности за период с 08.12.2015 по 30.08.2016 (267 дней), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом судами отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в судебных актах обоснования отклонения возражений ответчика, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка с обоснованием недопустимости представленного истцом письма как претензии суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что судами правильно установлен факт направления истцом претензии, срок ответа на которую на дату предъявления иска истек, и из текста которой, содержащей ссылку на номер конкретного арбитражного дела, ответчик имел возможность установить все необходимые для рассмотрения претензии обстоятельства.

Факт указания в претензии иной организационно-правовой формы при совпадении адреса направления и фирменного наименования в отсутствие доказательств наличия находящейся по тому же адресу организации, указанной в претензии, не препятствует рассмотрению претензии по существу. При этом суд округа повторно отмечает наличие указания в тексте претензии номера арбитражного дела как обстоятельства, исключающего неопределенность требований. Кроме того, составленные при принятии регистрируемого почтового отправления документы указывают на правильное указание истцом наименования получателя, в связи с чем в отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции возражения ответчика правильно оценены судом первой инстанции как имеющие характер злоупотребления процессуальным правом.

Возражения ответчика по обстоятельствам различия сумм, указанных в претензии и в принятом к рассмотрению судом иске, не могут являться основанием для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку нормы процессуального закона не предусматривают обязанность повторного направления претензии в отношении одного и того же факта нарушения, в связи с наличием которого производится начисление неустойки, а разница сумм обусловлена только увеличившимся периодом просрочки исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций соблюдены, а возражения ответчика по существу сводится к несогласию с полнотой изложения судами позиции по спору, которая процессуальными нормами не регламентирована. При этом суд округа отмечает также несостоятельность возражений ответчика относительно правильности взыскиваемой суммы, поскольку судом первой инстанции принято уточнение иска с приложением расчета процентов на дату перечисления ответчиком денежных средств, в связи с чем разногласия в позиции сторон относительно даты погашения задолженности отсутствует и специальной оценки данное обстоятельство не требует.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-197410/16-100-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова