Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8665/17 по делу N А40-198511/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-198511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ОАО "Оборонэнерго"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании 1.266.938,82 руб. неосновательного обогащения и 34.885,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании 1.266.938,82 руб. неосновательного обогащения и 34.885,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал правильным исполнение исполнительного листа ФС N 007223506, выданного по делу N А40-184051/2014, произведенное ПАО "Сбербанк" (л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" 1.069.530 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 23.840 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 232.293,98 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-184051/14 были удовлетворены исковые требования ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Центра": взыскано с ОАО "МРСК Центра" 30.305.473,66 руб. задолженности, 3.948.956,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194.272 руб. - расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 указанное решение оставлено в силе. Платежным поручением N 161121 от 21.12.2015 ПАО "МРСК Центра" произвело оплату основного долга - 30.305.473,66 руб. АО "Оборонэнерго" направило в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист N ФС 007223506 от 04.04.2016 по делу А40-184051/14. На основании указанного исполнительного листа со счета ПАО "МРСК Центра" 26.05.2016 были списаны денежные средства в размере 5.745.810, 55 руб. инкассовое поручение N 983282). Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО "Сбербанк России" включило в расчет процентов за период с 03.11.2016 по 26.05.2016 сумму основного долга в размере 30.305.473,66 руб. Банк не учел факт оплаты ПАО "МРСК Центра" 30.305.473,66 руб. по платежному поручению от 21.12.2015 п./п N. 161121, насчитав проценты с указанной суммы до даты исполнения банком исполнительного листа. То есть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на взысканную сумму в размере 30.305.473,66 руб., был излишне учтен период с 22.12.2015 по 26.05.2016 (157 дней). Таким образом, истец оспаривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении исполненного в добровольном порядке обязательства по выплате основного долга, взысканного по решению суда от 10 июля 2015 г. по делу N А40-184051/14, в сумме 30.305.473,66 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство по оплате основного долга в сумме 30.305.473,66 руб. было прекращено с 21 декабря 2015 г., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после фактического исполнения обязательства по выплате основного долга противоречит как ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и решению от 10 июля 2015 г. по делу N А40-184051/14, которым проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по день фактического исполнения.

Проверяя расчет истца, исходя из количества дней в месяце - 30, в году - 360, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно признал его неверным, так как период с 22.12.2015 по 26.05.2016 составляет 154 дня, а не 157 дней как в расчете истца. Соответственно, сумма неправомерно начисленных ПАО "Сбербанк" в порядке исполнения решения суда от 10.07.2015 г. по делу N А40-184051/14 процентов составляет 1.069.530,67 руб. (30.305.473,66 руб. x 154 дн. x 0,0825% / 360 дн.). Поскольку размер неосновательного обогащения был определен истцом неверно, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.885,83 руб. также нельзя признать правильным, в связи с чем в иске о взыскании 34.885,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было отказано.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-198511/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова