Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8667/17 по делу N А40-163446/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-163446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Е.Г. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экологическая безопасность 222"

на определение от 25.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-163446/2015 по иску ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "МОСЭКОПРОМ" к ООО "Экологическая безопасность 222" о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Мосэкопром" (далее - истец) с иском к ООО "Экологическая безопасность 222" (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году от 29.12.2014 и взыскании неустойки по п.7.6 контракта в размере 1 585 542,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экологическая безопасность 222" о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, а именно для принятия решения суд не удалялся в совещательную комнату. Также ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (приходно-кассовые ордера), в приобщении которых было необоснованно отказано судом первой инстанции. По мнению ответчика, ошибки в оформлении расходно-кассовых ордеров, не означают, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены заявителем, тогда как суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов только лишь из-за недочетов в оформлении расходно-кассовых ордеров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение и постановление без изменения, считая судебные акты законными и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2017 по 12.07.2017.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экологическая безопасность 222" заключило Соглашение N 34 об оказании юридической помощи от 10.09.2015 с адвокатом Бураковой О.А., и в подтверждение оказания услуг и их оплаты заявитель представил акт приема - передачи юридических услуг N 1 от 30.03.2015, акт приема - передачи юридических услуг N 2 от 10.09.2016, расходный кассовый ордер N 08 от 18.01.2016, расходный кассовый ордер N 09 от 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание порядок осуществления наличных денежных расчетов, предусмотренный Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, и Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" исходили из того, что расходные кассовые ордера N 08 от 18.01.2016 и N 09 от 01.06.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судами установлено, что в графе расходных кассовых ордеров N08 от 18.01.2016 и N 09 от 01.06.2016 ОКПО указан код ОКПО юридического лица - ООО "ПРАЙМЭРИ РЕГ", не являющегося стороной по делу, а также в расходных кассовых ордерах N 08 от 18.01.2016 и N 09 от 01.06.2016 указаны разные суммы: - в расходном кассовом ордере N 08 от 18.01.2016, в разделе таблицы "Сумма, руб. коп" указана сумма "800 000", в разделе сумма, подлежащая выдаче, прописью указана сумма "пятьсот тысяч рублей", при этом в разделе полученная сумма указано "восемьсот тысяч рублей"; - в расходном кассовом ордере N 09 от 01.06.2016 в разделе таблицы "Сумма, руб. коп" указана сумма "200 000", в разделе сумма, подлежащая выдаче, прописью указана сумма "пятьсот тысяч рублей", при этом в разделе полученная сумма указано "восемьсот тысяч рублей".

Отклоняя доводы ответчика о том, что при принятии судебного акта не учтены квитанции и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств генеральным директором ООО "Экологическая безопасность 222" в кассу Адвокатского кабинета Бураковой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, а также в деле отсутствует письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением их перечня, в протоколе судебного заседания от 24.01.2017 отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 24.01.2017 в ходе выступления истца ответчиком заявлялось о наличии у него приходно-кассовых ордеров.

Вместе с тем возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование необходимости возмещения понесенных судебных расходов доказательства (расходные кассовые ордера), установили, что факт их несения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, установив, что ответчиком не подтверждены расходы на оплату услуг представителя (выдача ООО "Экологическая безопасность 222" денежных средств по расходно - кассовым ордерам адвокату Бураковой О.А.) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлялись замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно заявления ходатайства о приобщении к материалам дела приходно - кассовых ордеров о внесении денежных средств в адвокатский кабинет.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (вынесении определения) не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017 после исследования материалов дела и заявления, суд остался на совещание для принятия судебного акта (т. 34 л.д. 153).

При этом на сохранившейся аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2017 отсутствует аудиозапись об объявлении судьей об окончании рассмотрении дела и удалении на совещание для принятия судебного акта, однако указанные сведения отражены в письменном протоколе судебного заседания от 24.01.2017, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись. Объявленная резолютивная часть судебного акта подписана судьей и соответствует резолютивной части мотивированного текста определения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, при этом отсутствие части аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-163446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова