Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9740/17 по делу N А40-181893/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-181893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кожевников Сергей Борисович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Усанова Елена Викторовна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЗК"

на решение от 19 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 10 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "АЗК"

о взыскании денежных средств

к ООО "Армада"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" о взыскании с ООО ТК "Армада" неустойки в размере 2 104 614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 482, 55 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Согласно нормам статьи 13 АПК РФ "если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной в ходатайстве статьи, суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовой неопределенности в применении данной нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Амазарканская Золотодобывающая компания" (далее - истец) и ООО Техническая компания "Армада" (далее - ответчик) заключен договор поставки от 11.11.2015 N 1111/122, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки.

В иске ООО "Амазарканская Золотодобывающая компания" указало, что ответчик не осуществил поставку товара (тракторов) в сроки, согласованные в договоре, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата ранее внесенной суммы предоплаты.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 314, 330, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта возврата ответчиком авансового платежа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком выполнены обязательства по договору путем возврата суммы авансового платежа, а также уплаты пени и процентов за просрочку поставки товара и возврата авансового платежа, при этом предупредив истца о том, что претензию от 22.06.2016 расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата авансового платежа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт возврата аванса истцом не оспаривается.

Ссылка истца о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара - тракторов, рассмотрена судами.

Судами установлено, что в письме-претензии от 22.06.2016 истцом потребован возврат аванса, что свидетельствует о выборе истцом конкретного права, установленного ст. 487 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-181893/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников