Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-11285/17 по делу N А40-239961/2015

г. Москва

17 июля 2017 г.

N А40-239961/2015

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на определение от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" (ЗАО "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы", ОГРН 1027700506240)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об устранении разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда от 27 июня 2006 года N 02-00192/06.

Решением от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239961/15 исковые требования удовлетворены.

Определением от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239961/15 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июля 2017 года (согласно уведомлению о поступлении документов в ситему "Мой арбитр") с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на увольнение сотрудника, в ведении которого находилось данное дело, большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с участием заявителя.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в п. 32 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, установив факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и определения от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239961/15, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова